נציבת הביקורת על הפרקליטות,
הילה גרסטל, קבעה - באחת ההחלטות האחרונות לפני שסיימה את תפקידה (יום ה', 30.6.16) - כי פרקליט המדינה,
שי ניצן, פעל שלא כהלכה בראיון עיתונאי. בתגובה, מבקש ניצן מהיועץ המשפטי לממשלה,
אביחי מנדלבליט, לבטל את ההחלטה.
יו"ר אומ"ץ המנוח,
אריה אבנרי, פנה לגרסטל בחודש ינואר בעקבות ראיון שהעניק ניצן לדנה וייס בערוץ 2. לדברי אבנרי, ניצן התייחס בראיון לתיקים תלויים ועומדים, ובהם משפטו של השר לשעבר
בנימין בן-אליעזר, תיק רומן זדורוב (בו הוגשה בקשה לדיון נוסף), תיקי
אהוד אולמרט ותיק ההצתה בכפר דומא. לדעת אבנרי, אין זה מן הראוי שפרקליט המדינה יתבטא בצורה כזו.
גרסטל מצאה (26.6.16) שהתלונה מוצדקת. תחילה היא אומרת, שניצן לא הגיב במשך ארבעה חודשים על פנייתה לקבלת תגובתו, ורק משהזהירה שתחליט ללא תגובתו - העביר אותה (לדבריו, מדובר היה בתקלה). לגופם של דברים טען ניצן, כי אין מניעה שבכירי משרד המשפטים יתבטאו על תיקים תלויים ועומדים, כך עשו בעבר יועצים משפטיים לממשלה ופרקליטי מדינה, ו"הכל תלוי בתוכן ההתייחסות".
תזכורת מפס"ד קצב לדעת גרסטל, אין פסול בכך שפרקליט המדינה (או בכיר אחר) יאמר על תיק תלוי ועומד, כי התביעה סבורה שיש בו די ראיות להרשעה. "עם זאת, אין זה ראוי, שאותו גורם בכיר שמתבטא בראיון לטלוויזיה מטעם הפרקליטות, ישים עצמו כשופט או כמי שהכריע את הדין, בין היתר בשאלת מהימנותו של החשוד, ואף אין זה ראוי שיפרט מתוך התיק דברים שטרם הוצגו לבית המשפט בהליך המתנהל", היא אומרת.
"בהיבט זה, סבורה אני, כי נפל פגם בהתנהלותו של פרקליט המדינה באשר לתוכן התייחסותו בראיון", קובעת גרסטל. היא מציינת לדוגמה, כי ניצן אמר שבן-אליעזר שיקר בחקירתו, וכי האירוע בדומא הוא "טרור יהודי". גרסטל מזכירה את דברי בית המשפט העליון, בביקורתו על היועץ המשפטי דאז,
מני מזוז, בראיון שהעניק לגבי פרשת
משה קצב: על גורמי הפרקליטות "ליתן דיווחם בצורה עניינית, ממלכתית, ותוך נקיטת משנה זהירות, על-מנת שלא לקחת חלק בכל המתרחש בזירה התקשורתית".
דבריו של ניצן על בן-אליעזר ועל דומא אינם יכולים להיחשב כ"אמירות שנאמרו בצורה עניינית וממלכתית", קובעת גרסטל - קל וחומר לנוכח העובדה שמשפט דומא מתנהל בדלתיים סגורות. "אמירות אלו, היוצאות מפי גורם כה בכיר במערכת המשפט כפרקליט המדינה וכוללות עמדה נחרצת בהקשר להליכים התלויים ועומדים, ב'במה' תקשורתית כה נגישה, מהוות מעין משפט שדה, מונעות מהנאשם את חזקת החפות ועלולות לפגוע בזכותו למשפט הוגן", היא אומרת.
הכל בתיאום ובאישור בפנייתו למנדלבליט אומר ניצן (29.6.16), כי גרסטל פגעה בכללי הצדק הטבעי, שכן לא אפשרה לו להגיב על פרטי התלונה אלא רק במישור העקרוני. לדבריו, גרסטל ציינה רק שהוא התבטא בנוגע לתיקים תלויים ועומדים, ולא העבירה לעיונו את ההתבטאויות הספציפיות שהיא מצטטת בהחלטתה. "בכך שלא פעלה בדרך זו, פעלה הנציבה בניגוד לכללי הצדק הטבעי ולא נתנה לי זכות שימוע מהותית. ממילא החלטתה הינה פסולה ואינה יכולה לעמוד".
ניצן מוסיף, כי ההחלטה מוטעית גם לגופה, אך כרגע אין ברצונו להרחיב. "די אם אציין, כי כידוע לך אנו נזהרים מאוד לשמור על זכויות חשודים ונאשמים וכל ראיון הניתן על ידינו ניתן בהתאם למדיניות הדוברות של המשרד, באישור ותיאום עם הגורמים המוסמכים, תוך שאנו מקפידים לשמור הן על עקרון זכות הציבור לדעת והן על עקרון טוהר ההליך המשפטי", הוא אומר.
