נציבות הביקורת על הפרקליטות אינה מוכנה לפתוח מחדש את הדוח על המכון לרפואה משפטית. כך הבהירה הנציבות (יום ה', 7.7.16) בתשובה לשאלת News1 בעקבות הדיון בבג"ץ בנושא.
את הדוח הכינה הנציבה היוצאת,
הילה גרסטל, והוא הוגש ליועץ המשפטי לממשלה,
אביחי מנדלבליט - שגם צירף אותו (כמסמך חסוי) לתשובת המדינה לפניית 11 פרקליטים, שעתרו לבג"ץ נגד פרסום הדוח. השופטים
ניל הנדל,
אורי שהם ו
נעם סולברג הציעו בדיון (6.7.16), כי הדוח יפורסם לאחר שהפרקליטים הנוגעים בדבר יוכלו להגיב ספציפית על הממצאים המתייחסים לפעולותיהם, למרות ששמותיהם לא מוזכרים בדוח. לשכת היועץ המשפטי, המייצגת את המדינה ואת הנציבות, הסכימה לנהל מגעים עם הפרקליטים על בסיס הצעה זו.
ואולם, כעת מבהירה הנציבות שהסכמה זו לא הייתה על דעתה. יצויין, כי גרסטל ביקשה ממנדלבליט לאפשר לה ייצוג עצמאי בעתירה. דחיית בקשתה הייתה הקש האחרון שהביא אותה להגיש לפני שלושה חודשים את התפטרותה. גרסטל סיימה את תפקידה בסוף חודש יוני. שרת המשפטים
איילת שקד טרם מינתה לה מחליף.
הנציבות אומרת, כי הפרקליטים הוזמנו להגיב על הממצאים, אך סירבו לעשות זאת - כחלק מהחרם הכללי שלהם על הנציבות וסירובם לשתף איתה פעולה. כיוון שכך סבורה הנציבות, כי אין מקום לשוב ולהעניק להם עתה את זכות הטיעון, במיוחד כאשר מבחינה פורמלית - הדוח נסגר עם הגשתו למנדלבליט.
יצוין עם זאת, כי ברור שהחלטה של בג"ץ תחייב את הנציבות להעניק את זכות הטיעון. במקרה כזה, יצטרך הנציב הבא לסיים את הטיפול בדוח ולהחליט האם יש מקום לשנות את ממצאיה של גרסטל. הממצאים מצביעים על התערבות בוטה של פרקליטים בעבודת המכון לרפואה משפטית, עד-כדי ניסיון לשכנע את רופאיו להתאים חוות דעת לעמדתה המוקדמת של הפרקליטות.
מאחר שכאמור שקד אינה ממהרת למנות את הנציב הבא - למרות שעמדו לרשותה שלושה חודשים לעשות זאת - נגרמת סחבת בפרסום הדוח. זאת, למרות שגם מנדלבליט וגם שופטי בג"ץ הדגישו את חשיבות פרסומו. המדינה התמהמהה במסירת תגובתה לעתירת הפרקליטים, וכך נדחה הדיון עד לאחר פרישתה של גרסטל - במה שיש מי שאומרים שאיננו צירוף מקרים.
