בידי המחלקה לחקירות שוטרים חוות דעת פסיכולוגית בנוגע לכשירותה של ע', מי שהייתה עוזרתו האישית של
רונאל פישר והפכה לעדת מדינה בתיק - אשר לא נמסרה לסניגורים. כך התברר (יום ג', 19.7.16) במהלך הדיון בבקשת News1 ו
יואב יצחק להסיר את איסור הפרסום מעל שמה של ע'.
התובעת, עו"ד
קרן אלטמן, נימקה את הצו בחשש כבד לפגיעה בפרטיותה של ע'. לדבריה, "יש לנו חשש מבוסס שהתרת פרסום זהותה תגרום להסתערות חסרת מעצורים של התקשורת עליה, תוך התחקות אחר מעשיה והכבדה על שגרת חייה". לדבריה, מצב זה עלול "להשפיע על אופי עדותה ואף להרתיע אותה מלהעיד עדות חופשית או בכלל". אלטמן טענה, כי מניעת הפרסום איננה חלק מן ההסכם עם ע"י ומן התמורה שניתנה לה על עדותה.
בנקודה זו גילתה אלטמן, כי חוות דעת שמסר בא-כוחה של ע', עו"ד
רועי בלכר, מעלה חשש שמא פרסום שמה יגרום לה "נזק אישי כבד". בלכר סיפר, כי לאחר שנפגש עם ע' - אשר חתמה על הסכם עד המדינה בלא שהייתה מיוצגת - הוא ביקש ממח"ש להבטיח ששמה לא יפורסם. לדבריו, בידיו חוות דעת של פסיכולוג קליני שהוא מבקש להגיש לעיונו של סובל בלבד.
בא-כוח News1, עו"ד מנחם אברהם, התנגד לכך בתקיפות, והתנה את מסירת חוות הדעת לשופט במסירתה במקביל גם לצדדים לדיון. עקב סירובו של בלכר, קיבל סובל את ההתנגדות. אברהם ביקש לדחות גם את טענת בלכר, לפיה ע' קיבלה הבטחה בעל-פה מבכיר במח"ש, לפיה מח"ש תפעל למניעת פרסום שמה. הוא ציטט מהנחיות היועץ המשפטי לממשלה האוסרות על פרקליטים באי-כוח המדינה ליתן הבטחה שלא במסגרת הסכם כתוב ומאושר. הוא טען עוד, כי גם אם ניתנה הבטחה בעל-פה, הרי שהיא אינה בת-תוקף.
בא-כוחה של
רות דוד, עו"ד
נחשון שוחט, התייחס לדבריו של בלכר על התנהלותה של ע': "שמענו כעת עובדות הנוגעות להתפתחות העדות שלה, היסוס שלה לשתף פעולה, הבטחות שניתנו ופעולות של עורכי הדין שלה. זה דבר חדש לנו ונבקש מהמדינה לתת לנו פירוט. בעינינו חמור מאוד שהדברים לא תועדו וניתן לתעד אותם גם בדיעבד".
סניגורו של
יאיר ביטון, עו"ד
אסף גולן, טען גם הוא נגד העדר התיעוד של האירועים סביב עדותה של ע'. הוא התייחס גם לחוות הדעת הפסיכולוגית: "היא יורדת לשורש העדות שלה לעניין מצבה. מרגע שחוות הדעת הגיעה לידי המאשימה, על התביעה למסור אותה לעיוננו. אנו נבקש לעיין בחוות הדעת במסגרת חומרי חקירה".
בתגובה, החזירה אלטמן לבלכר את חוות הדעת - אך יצחק טען, כי מדובר בשיבוש מהלכי משפט המתבצע לנגד עיניו של השופט
משה סובל. אלטמן השיבה, כי חוות הדעת מצויה גם בדוא"ל; יצחק הגיב באומרו, כי ניתן למחוק אותה מהדוא"ל וכך היא לא תימסר להגנה.
יצחק הסביר, כי הבקשה להתיר את פרסום השם נובעת מכך שמח"ש נמנעה מלחקור נושאים נוספים הנוגעים לע' ולערן מלכה. לטענתו, איסור הפרסום מגן על מעשיה החמורים של ע', ואשר לדבריו "חמורים לא פחות ממה שמלכה ופישר עשו". יצחק ציין, כי באופן תמוה - הנאשמים תומכים באיסור הפרסום, כנראה משום שהם חוששים מעדותה של ע' ומבקשים לרצות אותה.
לטענת יצחק, ע' "מצאה מהר מאוד את נתיבי הכסף והכוח והשתכרה מהם, השתמשה בסמים קשים ומשקאות חריפים וקיימה מערכת יחסים מאוד פרטית ואינטימית עם מלכה". לדבריו, ע' "התנהלה באג'נדה משלה - להגן על בני משפחתה ואביה מחקירות במשרד החקלאות". הוא הדגיש את עיקרון פומביות הדיון המתחייב על-פי החוק וההלכה הפסוקה, וטען שאין צורך להוציא שימנע פגיעה בפרטיותה של ע' משום שקיים חוק הגנת הפרטיות והמבקשים מצייתים לו כמתחייב. סובל יתן את החלטתו במועד אחר.
