הראיות נגד הרב מצגר: מסמכים, עדים ודבריו

בידי המדינה ראיות רבות נגד הרב יונה מצגר, לשעבר הרב הראשי לישראל, וכתב האישום נגדו אינו מתבסס רק על עדותו של עד המדינה. כך טוענת המדינה (יום ג', 19.6.17) במענה לטענות המקדמיות שהעלתה ההגנה בבקשתה למחוק את כתב האישום. הסניגורים טענו בעיקר, כי כתב האישום אינו מגלה עבירה, בנימוק שהכספים שקיבל הרב מצגר לא היו במסגרת תפקידו. על כך משיבה המדינה באומרה, כי ההגנה מתעלמת הן מפשט לשונו של החוק והן משורה ארוכה של פסקי דין של בית המשפט העליון, המרחיבים את משמעות המילים "פעולה הקשורה בתפקידו" שבסעיף השוחד בחוק העונשין. לשיטת המדינה, העובדה שהרב מצגר קיבל את הכספים - למשל תמורת גיורים או תמורת השתתפותו באירועים שונים - מהווה ניצול של מעמדו וקשריו כדי לקבל מתת. מצב זה, היא אומרת, מהווה ללא ספק קבלת שוחד, כפי שנפסק שוב ושוב. עוד אומרת המדינה, כי אין צורך שעובד הציבור יהיה מצוי בניגוד עניינים כדי לבסס את עבירת השוחד, ועל-פי הפסיקה - די בכך שהוא מנצל את מעמדו ומפעיל את קשריו. לבסוף דוחה המדינה את טענות ההגנה, לפיהן המשטרה הלכה שבי אחרי עד המדינה. על כך אומרת הפרקליטות בקצרה, כי מקומן של טענות כאלו הוא בסיכומים ולא לפני המשפט. את תגובת המדינה הגישו עוה"ד דניאל ויטמן, אילה גלברד-יעקב ועינת ברוכי-יריב. עוד טוענת המדינה, כי מעשיו של הרב מצגר הם-הם המלמדים על היסוד הפלילי שהיה טמון בהם. בהתייחסה לאישומים לפיהם קיבל מאות אלפי שקלים מתוך כספים שגייס לעמותות שונות, וכן לאישום בדבר כספים ממבקשים להתגייר, אומרת הפרקליטות: הרב מצגר חשש לקבל את הכסף במישרין, ולכן הוא עבר תחילה דרך העמותות ודרך הרב כהן בלוס אנג'לס. לדברי המדינה, הפסיקה גם מאפשרת לה להאשים את הרב מצגר הן בקבלת שוחד והן במרמה והפרת אמונים, ואין בכך כפל אישומים. היא גם דוחה את טענת ההגנה לפיה מדובר בחלק מן המקרים ב"דמי תיווך", באומרה שתורם המגויס בידי הרב הראשי לישראל אינו יכול להעלות על דעתו שהאחרון יקח לכיסו חלק מן התרומה. לגבי הראיות אומרת המדינה, כי בשונה מהמצב בתיק הולילנד (ממנו ציטטה ההגנה) - במקרה הנוכחי לא מדובר בעד מדינה בעייתי. בנוסף לכך, "חומר הראיות מחזיק ראיות רבות המבססות את האישומים המיוחסים לנאשם. הדברים מכוונים הן להודעות מעורבים, הן לראיות שנקלטו במסגרת האזנות סתר, הן למסמכים שונים והן לאמרות הנאשם". לבסוף דוחה המדינה את טענות ההגנה לפיהן המשטרה הלכה שבי אחרי עד המדינה, ואומרת בקצרה שמקומן בסיכומים ולא בטיעונים המוקדמים. את תגובת המדינה הגישו עוה"ד דניאל ויטמן, אילה גלברד-יעקב ועינת ברוכי-יריב.