אליעזר פישמן מבקש למנות את השופטת בדימוס
ורדה אלשיך למגשרת בינו לבין נושיו, ומתנגד למינוי בעל תפקיד כגון מנהל מיוחד לנכסיו. פישמן הגיש (יום ד', 31.8.16) לבית המשפט המחוזי בתל אביב את תגובתו לבקשת רשות המיסים,
בנק הפועלים ו
בנק לאומי למנות לו מנהל מיוחד.
רשות המיסים ביקשה להכריז על פישמן כפושט רגל, בשל חוב של 196 מיליון שקל, ולמנות את עו"ד יצחק יונגר למנהל מיוחד. הפועלים ולאומי סברו שניתן בשלב זה להסתפק במינוי בעל תפקיד, אשר יפעל עם פישמן למימוש נכסיו, והציעו (בהתאמה) את עוה"ד פיני רובין ו
רונן מטרי.
פישמן מדווח, כי נפגש הבוקר עם נציגי הנושים העיקריים במשרדי כונס הנכסים הרשמי. בנק דיסקונט, בנק מזרחי-טפחות ומחזיקי האג"ח של
הום סנטר הסכימו לפנות לגישור, בעוד רשות המיסים, הפועלים ולאומי ביקשו שהות כדי לתת תשובה.
עוד מוסר פישמן, כי שווי נכסיו האישיים מסתכם ב-70-50 מיליון שקל בלבד, בעוד שהוא ערב לחובות בסך 3.4 מיליארד שקל של חברות שבבעלותו. פישמן מעריך, כי שווי ערבויותיו נטו, לנוכח העובדה שאחזקותיו הישירות שוות כמעט אפס, הוא 1.75 מיליארד שקל.
לדברי פישמן, מקור המצב הנוכחי של עסקיו הוא המשבר המוניטרי של 2006, בו הפסיד סכומי עתק בהשקעות בלירה הטורקית. לדבריו, מאז הוא פועל להבראת החברות, תוך שחובותיהן לבנקים יורדים בהדרגה. הבנקים המשיכו לתת בו אמון, אומר פישמן, מתוך הבנה שזעזועים מיותרים יקשו על פרעון החובות. התוצאה היא שאף חברה שבבעלותו לא נקלעה לחדלות פרעון, רבות מהן נמצאות במצב איתן וחלק מהן מממשות נכסים.
לטענתו, בקשתה של רשות המיסים עלולה ליצור כדור שלג, ממנו נמנעו הנושים הפיננסיים, ובכך לפגוע ביציבות החברות ולגרום לנזקים עקיפים רבים. פישמן מפנה אצבע מאשימה כלפי "עיתונאים המלבים את האש, מרביתם עובדים בעיתונים מתחרים ובעלי אינטרס" - רמז ברור לקבוצת הארץ בכלל ולדה-מרקר בפרט. לדעת פישמן, "ניתוח כלכלי-משפטי מפוקח ואחראי, מוביל למסקנה שנכון לעמוד איתן מול הלכי רוח אינטרסנטיים ודמגוגיים אלו, שאין מאחוריהם נטילת אחריות והובלה לפתרון".
פרקליטיו של פישמן מוסיפים: "הדרך להקטין נזקים לכלל הגורמים הינה באמצעות פעילות מושכלת, בסיועו של מר פישמן ומתן אפשרות להמשיך להפעיל, לנהל ולשבח את החברות המוחזקות". הליכים אחרים, הם מזהירים, יגרמו לאובדן יציבות ולשחיקת בערכם של הנכסים והבטוחות.
פישמן תוקף את בקשתה של רשות המיסים, בציינו שחובו כלפיה הוא רק 6% מכלל חובותיו. לדבריו, יש מקרים בהם נושה קטן נוהג כפיל בחנות חרסינה, במטרה לכפות על הנושים הגדולים לשלם לו יותר מן המגיע לו, אך ספק אם ראוי שכך תתנהג המדינה. מימוש נכסיו של פישמן אינו מצריך מינוי בעל תפקיד, הוא טוען, וצעד כזה רק עלול לגרום נזק לכל הנושים, בין היתר משום שנושיה של כל חברה בפני עצמה ינסו למשוך לכיוונם את השמיכה הקצרה מדי. תגובתו של פישמן הוגשה באמצעות עוה"ד
שלום גולדבלט ו
אהוד גינדס.
