חברת הביטוח שומרה וסוכן הביטוח אלי ארליך העלו טענות חסרות תום לב, בניסיון להתחמק מתשלום פיצוי בסך 20,000 שקל - קובע (22.9.16) שופט בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, משה תדמור-ברנשטיין.
אוי פורמנד תבעה פיצוי של 20,000 שקל על אובדן צמיד, שבוטח במסגרת ביטוח רכוש שרכשה משומרה באמצעותו של ארליך. החברה והסוכן טענו, כי פורמנד הסתירה מהם שבשלוש השנים הקודמות הגישה ארבע תביעות ביטוח, ואם היו יודעים זאת - לא היו מסכימים לבטח אותה, גם תמורת פרמיה גבוהה יותר.
תדמור-ברנשטיין אומר תחילה, כי לא היה כל מקום לטענה כאילו פורמנד היא תובעת סדרתית המנסה להתעשר מתגמולי ביטוח. לאחר מכן הוא קובע, שרק שתיים מתוך ארבע התביעות היו כאלו שפורמנד הייתה צריכה לספר עליהן לפני רכישת הפוליסה הנוכחית. השתיים האחרות היו תביעת טעות ממנה חזרה בה לאחר שמצאה את הרכוש, ותביעת טריוויאלית על נזק לאסלה. ההישענות של שומרה וארליך על תביעות אלו נגועה בחוסר תום לב, ודומה שהן רק נועדו לשמש מנוף לניסיון שלא לפצות את פורמנד, הוא מוסיף.
שומרה וארליך לא הוכיחו את מדיניותן הנטענת בנוגע להתקשרות עם לקוחות בעלי עבר ביטוחי שכזה, פסק תדמור-ברנשטיין. הם גם הם הוכיחו, שמבטחים אחרים היו מסרבים להתקשר עם פורמנד לאור תביעותיה הקודמות. בניגוד למקובל, החליט תדמור-ברנשטיין להטיל חלק מהאחריות גם על ארליך, אשר הגיש כתב הגנה אך לא התייצב לדיון, ואשר עובדיו לא התריעו בפני פורמנד על חשיבות השאלה בנוגע לתביעות קודמות, לפיכך, שומרה תשלם 16,000 שקל, וארליך - 4,000 שקל.
