|
|
1 |
|
| |
|
שלא מהווה סכנה לדמוקרטיה:
שופטים שמינו את עצמם, על פי האג'נדה הפוליטית והחברתית שלהם, ולפיה, ולא לפי כללי הצדק, הם שופטים את העם וגם מגנים אותו על התנגדותו למצב הבלתי נסבל הזה. |
|
|
|
|
|
|
 סגור |
כתוב תגובה ל-
אברהם 10100 |
|
|
|
|
|
| |
כיצד מתמנים שופטים בעולם? בארצות הברית הנשיא בוחר את המועמדים ומציג אותם לאישור הסנט שכמו הנשיא נבחר באופן דמוקרטי ועל כן מייצג את הציבור. בסנט מתקיים שימוע ציבורי פתוח בו הסנטורים חוקרים את המועמדים לגבי כל נושא ראוי בעיניהם. בעקבות אותו שימוע הסנטורים מקיימים דיון גם הוא פתוח ובסיום הצבעה. הצבעה זו היא לצורך הבטחת קיום תפישה חוקתית ולא חתירה תחתיה היות ועל השופטים לקדם את ערכי האומה. רוב הדמוקרטיות בעולם אימצו שיטה בה על בית המשפט להיות קשוב לערכי האומה וזה יקרה אך ורק אם נציגי ציבור הם שיבחרו את השופטים.
במדינות אחרות בתי המחוקקים בוחרים את השופטים. כך בגרמניה שני בתי המחוקקים בוחרים, בשויץ. במדינות אחרות הרשות המבצעת בוחרת את השופטים: בשבדיה נורבגיה באוסטרליה קנדה בלגיה. ביפן הממשלה בוחרת את שופטי בית המשפט העליון והציבור מאשר או פוסל בבחירות הכלליות שלאחר המנוי. ישנו גם שילוב בין הרשות המחוקקת למבצעת: צרפת הסמכות מתחלקת בין הנשיא לשני בתי המחוקקים. באוסטריה ישנה גם כן חלוקה בין הממשלה לבית המחוקקים. כך גם בשאר דמוקרטיות ותיקות וגם חדשות ברחבי העולם, לנבחרי הציבור הסמכות למנות שופטים בכולן פועל העקרון שעל השופטים לעבור מבחן דמוקרטי. כל זאת כדי להבטיח שהמינויים משקפים את ערכי האומה.
ומה בישראל? בהתאם לחוק יסוד השפיטה שופטים של כל הערכאות מתמנים על ידי הועדה לבחירת שופטים. את הועדה מרכיבים: שלושה נציגי בית המשפט העליון - את הגוש מרכיבים לא רק שלושת השופטים אלא גם עוד שני נציגי לשכת עורכי הדין. נשיא בית המשפט העליון רק הוא מביא מועמדים. נשיא בית המשפט העליון וכמוהו גם שני שופטי בית משפט העליון נוספים מצביעים כאחד. ומי אמר שעורכי הדין מיצגים את הציבור? במקרים רבים הם אינם מיצגים את מרשיהם אלא מוכרים אותם לרצון בית המשפט. לכן כמו השופטים גם שני נציגי לשכת עורכי הדין. אלו עושים כמצוות השופטים פן יבולע להם. ביחד חמישה מתוך תשעת החברים בועדה. גם שר המשפטים שהוא בדרך כלל משפטן ויש לו עניין לאחר שירתו לשמור על יחסים טובים, בדרך כלל מצביע לרצון נשיא בית המשפט העליון גם עליו "להתנהג יפה", שמא ימצא כתב אישום נגדו. כך שבדרך כלל מצביעים כגוש אחד ששה מתוך תשעת החברים בוועדה ובכך הם מפעילים הקרטל, הלכה למעשה. בישראל לא נעשה כל מאמץ להבטיח מצד השופטים אחריות ציבורית. רוב חברי הועדה לבחירת שופטים אינם נבחרים על ידי הציבור או נציגיו ולכן אינם אחראים כלפיו. הועדה לבחירת שופטים כלל אינה מייצגת את מאויי הציבור.
לעומת זאת הכנסת מורכבת ממפלגות רבות בעלות גוון מדיני שונה וחבריה אינם מצביעים כגוש אחד. המדינאים בועדה מייגים רצונות מתנגשים חבר כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזציה. כך ישנם חמישה מובטחים המצביעים כרצון נשיא בית המשפט העליון. כמותם גם שר המשפטים. הדיונים בועדה הם חסויים אין הציבור יודע כלל מיהם המועמדים, ואין הוא יודע כלל על שום מה נדחו לזה יש הצדקה. גם לגבי השופטים הנבחרים לא נמסר מאילו שיקולים החליטו לבחור בהם. אין שום הצדקה שלא לפרסם על שום מה נבחרו. לו היה הסדר כזה בגוף ציבורי מגיע לפני השופטים הנכבדים בשבתם בדין, ניתן לנחש כי היה נפסל על-ידם"... שום גוף ציבורי אינו בוחר את עצמו שכן הוא אמור לשרת את הציבור ולא את עצמו כפי שהשופטת מרים נאור אמרה שהם אינם חיבים כלום לאף אחד. אכן זה משקף את כל ההתנהגות. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
| |
תוצאות בחירות הועדה – מיהם הנבחרים, רוב הנבחרים הם מהתביעה. למשרת שופט בית משפט העליון נבחר לפעמיחם אדם משפטן מהאקדמיה. מעולם לא נבחר למשרת שופט מי מהסנגוריה הציבורית. לעיתים נדירות נבחר עורך דין מהשוק הפרטי. גם רבים מהנבחרים הם מהמחלקה האזרחית בפרקליטות – ממחלקת הבג"צים. כלומר פרקליטים האמורים להגן על עמדת הממשלה. בפועל פרקליטים אלו כלל אינם מיצגים את הממשלה לפי עמדתה ותכופות אף בנגוד לעמדתה. אופן יצוג הממשלה הוא לפי רצון הבג"צ כלומר לפי רצון שופטי בית המשפט העליון. והיה ואלו עושים כך לשביעות רצונו של בית המשפט, הם מתוגמלים בהבחרם לשופטים. השופטים בישראל אף טוענים להיות שיטה זו מסורת מפוארת.
בקום המדינה שר המשפטים הראשון פנחס רוזן הציע מועמדים ואלו אושרו על ידי הממשלה ועל ידי הכנסת. כנשיא בית המשפט העליון הציע את לא אחר מאשר את זמורה שותפו לשעבר במשרד עורכי הדין. שני אלו חיברו רשימה של מועמדים לעליון. מי שהיה היועץ המשפטי לממשלה בשנים 1968-1963, משה בן-זאב כתב ש"לא יתכן מינוי של אדם לכהונת שופט, ובודאי שלא לכהונת שופט בביהמ"ש העליון, אם המינוי נוגד עמדה מאוחדת של שלושת שופטי ביהמ"ש העליון המשתתפים בועדה, קיוויתי שזהו הנוהג הבלתי-כתוב, אך אם אין הדבר כך, יש לדעתי לעגנו בחוק".
שופטי בית המשפט העליון ביחד עם שר המשפטים פנחס רוזן פעלו להסרת הפיקוח של נבחרי הציבור על הרשות השופטת. בשנת 1951 הגיש השר רוזן הצעת חוק לבידוד הרשות השופטת מרשויות השלטון האחרות בשם "נחלת כל העמים הנאורים" כדי שכל שופט יהיה בלתי תלוי. בשנת 1953 נחקק חוק השופטים אשר שלל מהכנסת לאשר מינוי שופטים. בשנת 1978 השופט שמגר דרש להרחיב את מספר השופטים בועדה לחיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. בשנת 1996 הזהיר ברק מפני "פוליטיזציה" של בית המשפט. הוא התכון לאפשר לו להנהיג את הפוליטיזציה לפי השקפתו. עשרים שנה מאוחר יותר טען שלא ניתן לקבל מי שאיננו בן משפחה בסגנון דומה למשפחת המאפיה. כך בשיראל שופטים מתמנים ואף הדרך היחידה להרחיק מי מהם הוא על ידי הועדה הנשלטת בידי שופטים מכהנים. הדיונים הם חשאיים ולעם אין כל השפעה. הטענה הינה למנוע השפעה פוליטית כלומר אחרת מזו המקובלת בין השופטים. נחקק גם חוק החסינות הכוללני ביותר לשופטים גם ההסכם על הזכאות לגימלאות מרגע ששופט מתחיל לכהן ללא קשר לכמה זמן כיהן, מונע את כדאיות הרחקתו. כך הפכו שופטים לבעלי מגננה בלתי חדירה.
בעוד שלציבור אין כל פיקוח על הממסד המשפטי, לממסד המשפטי פיקוח על נבחרי הציבור ועל נושאים מדיניים מובהקים. זה נעשה ביותר ויותר עזות מצח. בארה"ב שופטים מתמנים על ידי מדינאים ואינם עוסקים במדיניות. אצלנו זה הפוך שופטים מתמנים על ידי עצמם ומתערבים במדיניות. בארה"ב יש חוקה ובית המשפט העליון הוסכם שישמש בית משפט לחוקה והוסכם בחוק שסמכותו לפסול חוקים, אך עושה זאת פעם בעשורים. אצלנו אין חוקה ומעולם לא הוסכם בחוק שבית המשפט העליון ישמש כבית משפט לחוקה ולא הוסמך בחוק לפסול חוקים, אך כל הזמן פוסל חוקים. חוקה צריכה להתקבל על ידי רוב של לפחות שני שליש וחוקי יסוד שהתקבלו על ידי מיעוט קטן של חברי כנסת ודאי שאינם חוקה. בדמוקרטיה כיון שברק כל כך חרד לדמוקרטיה, לאזרח מותר לעשות כל מה שאינו אסור בחוק ואילו לרשויות להפך - אסור לרשות לעשות דבר שאינו מתפקידה המפורש בחוק!! שאילו כן רשות זו פועלת באופן רודני וודאי שלא דמוקרטי.
עןד במאה ה-19 נשיא ארה"ב אברהם לינקולן הזהיר כי אם במקום שמדינאים יקבעו מדיניות, יאפשרו זאת לבית המשפט העליון, העם יאבד א |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
| |
|
הסניוריטי הפתטית,לבחירת נשיא העליון,שיטה שהיא למעלה שיטה מלוכנית,כאשר הנשיא המכהן קובע את יורשיו ע"י תזמון מדויק של כניסתם לעליון. השופט רובינשטיין נדחה ע"י ברק בפעם הראשונה שהוצגה מועמדותו לעליון,כדי שבבת עינו,השופטת הגרועה בייניש תוכתר כיורשתו.
באמריקה,הנשיא ג'ורג' בוש הבן, מינה לעליון ישירות שופט שיועד למשרת נשיא בית המשפט. אני לא רוצה להיות בעורו של אלוף בצה"ל,שיפנה לבג"ץ שיורה לממשלה למנותו לרמטכ"ל, כי הוא האלוף הוותיק ביותר,כדי למנוע רחש בחש פוליטי סביב המינוי,כפי שארע בפרשת גלאנט אשכנזי. מכל המדרגות ייזרק עם שאלות כמו: מה עם התאמה לתפקיד,יכולת ניהול ועוד.
בסה"כ מאד נהניתי מהכתבות,כל מילה בסלע. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
| |
|
עוד במאה ה־19 נשיא ארה"ב אברהם לינקולן הזהיר כי אם במקום שמדינאים יקבעו מדיניות, יאפשרו זאת לבית המשפט העליון, העם יאבד את יכולתו להיות שליט בארצו לטובת קומץ קטן של שופטים. בארה"ב ישנו איזון מה במשפט בין בעלי ההשקפות השונות, כיון שנציגי העם בוחרים בשופטים. אמנם ההכרעות הערכיות הן ברוב של קול אחד, לעומת זאת בישראל התגשם כל הרוע שבאזהרת לינקולן. כאן מתקיימת עריצות המיעוט, ורוב הציבור אינו יכול לקבל החלטות על גורלו בהתאם לסולם ערכיו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
| |
|
המשפט (העליון) נבחרת ע"י פוליטיקאים כחלק מהמשחק הפוליטי,כי הפוליטיקאים אינם נחשבים כמו אצלנו כברירת מחדל "מושחתים".הבחירות לנשיאות בין אל גור ובוש הבן הוכרעו בעליון ברוב של 4 נגד 3,כאשר באופן לא מפתיע,3 שופטים שמונו ע"י נשיאים דמוקרטים פסקו לטובת הדמוקרטים ו 4 שמונו ע"י נשיאים רפובליקנים פסקו לטובת המועמד הרפובליקני,איש לא ראה בזה "אסון לדמוקרטיה","פוליטיזציה פסולה של מערכת המשפט","קץ שלטון החוק" ושאר הבלים שמושמעים ע"י נאור, ברק ושאר מחוללי הפוטש המשפטי כנגד הדמוקרטיה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
2 |
|
| |
|
באנו אליה בדחילו ורחימו שבוע לפני החורבן של גוש קטיף -וביקשנו ממנה לבוא ולפגוש את המתישבים היא סירבה בתוקף לפגישה וקראה לנו פושעים עוברי חוק שצריכים להכלא בסוגר ובריח -- לא עברו דקות ופתאום -הופיעו השומרים חגורים באלות ובאקדחים ודחפו את המשלחת בבעיטה החוצה מהבניין --רבותי--זו היא הנאור--וזה פרצופם של האנשים האלה שיושבים על כיסא העליון -שלושים ושבע בתי כנסת הועלו באש בשם הדימוקרטיה של נאור --גברים נשים זקנים וטף הועלו על משאיות אל המחנות הפליטים שהוכנו להם מראש בשם הדימוקרטיה של נאור - הכל היה מותר נערות מבית רבן נמשכו בשערם והושלכו אל בתי הכלא- חודשים כשהם מדממים עד לגמר ההליכים וזה בשם הדימוקרטיה של הנאור אפילו על יושבי העפר לא ריחמו - ארץ פורחת ונהדרת הפכה לעיי חרבות תוך עשרה ימים בשם הדימוקרטיה -- בוז לכם-- הטבעתם רבבות נפשות במים רבים -וסופכם שיטביעו אותכם כאבן במצולה ולא יהיה לכם מציל |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב |
|
|
|
|
|
| |
|
וכמה חיים ניצלו.כמה חיילים לאהיו צריכים לשמור שם או בציר פילדלפי. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עובדיה הוכמן |
|
|
|
3 |
|
| |
|
החלטות בעניינים אידאולוגיים, "חקיקה" שיפוטית, כפיית ערכים "נאורים" המשותפים לשופטים ועוד חמישה אחוז באוכלוסיה על כל העם, נפוטיזם ואמירות שאי אפשר למנות שופט שאינו מה"משפחה", התעללות ביהודים ושיתוף פעולה עם מחוללי "מדינת כל אזרחיה" , זאת חת מדינה שהיא ביתו הלאומי של העם היהודי - כל אלה ילחצו את העם עד אשר לא יוכל להתאפק עוד ואז ישליך את הדמוקרטיה המזויפת הזו מעליו ככלי אין חפץ בו. תרומת נאור וחבר מרעיה לתרחיש כזה היא מכרעת. כמו כן הפליה בין האזרחים ואי שוויון בפני החוק הוא דבר שיכול להוציא האזרחים משיווי משקלם. לפיכך, על נאור וחבר מרעיה ה"נאורים" לתקן דרכיהם ולשפוט משפט צדק נטול אג'נדה פוליטית ואם אינם יכולים לעשות זאת יתכבדו ויצאו לפנסיה. ויפה שעה אחת קודם. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בעז ש |
|
|
|
|
|
| |
|
כבר לפני שנים אמר יו"ר לשכת עורכי הדין דאז שמרוב "כבודו" ששופטינו המהוללים שומעים, הם חושבים שזה מגיע להם. אינני זוכר את המילים המדוייקות. אבל כבר מזמן קשה לי לומר שאני מעריך במיוחד שופט מסויים. עינוי הדין חוגג החל מבית המשפט העליון. פסקי דין הזויים (אולמרט , לופליאנסקי החולה, ברנס ז"ל , זדורוב ועוד רבים אחרים) הם כנראה עניין של יום יום. אז בקרוב עוד עלולים להגיש נגדי כתב אישום על "זילות". |
|
| כתובת IP: |
141.226.217.135 |
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ארי כספי |
|
|
|
4 |
|
| |
|
זאב זאב הרבה פעמים.עכשיו קולה נשמע פתטי,חורק,מאוס.
על כל דבר "המורה" מרים נאור הטיפה לנו על ערכים ודמוקרטיה ועשתה מעצמה אלוהים שאסור לבקר אותו.כולה נשיאת בית המשפט העליון,לא יותר מזה ולא פחות מזה אבל היומרות שלה לחנך את העם כל פעם מחדש לא רק שעולות כבר על העצבים אלא גורמות לך להביט בה ולומר "מה היא מחרטטת כל כך הרבה".עכשיו אין כבר למילתה של נאור שום משמעות,היא בזבזה את מילותיה על זוטי זוטות וכשיבוא הזאב האמיתי אף אחד כבר לא יקשיב לה.אז נכון שלא צריך לאיים על שום פונקציונר כזה או אחר אבל נאור אומרת שאסור גם לבקר,אסור לומר מילה רעה וחוץ מלנשום הכל אסור כי זה פוגע בדמוקרטיה.לפי הבנתי הפוגעת הגדולה ביותר בדמוקרטיה נכון להיום זו מרים נאור עצמה שהחליטה שהיא מעל כל ביקורת,היא תחליט מי ישב בבג״צ,היא תחליט מה יחליטו בכנסת,היא תחליט מה תעשה הממשלה וכולם יכולים לקפוץ לה.לא פלא,לרשותה צבא אדיר של פרקליטים שבלילה הם מפנטזים איך הם קוראים פסקי דין בבג"צ ורביב דרוקר יושב בקהל והם יעשו בדיוק מה שנאור תגיד להם.השערוריה הזו חייבת להיפסק והיא תיפסק. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
באום |
|
|
|
5 |
|
| |
|
מזמן מבחינים את ניצני קיצוניות. אופוזיציה אינה קיימת בישראל כבר מזמן ואת הנסיבות אפשר לחבר בספר במחקר אקדמי. אחרי שהתקפות של שרים וחברי הכנסת נגד רשות השופטת החלו להיות כמו מובן מעליו כך גם הדמוקרטיה הלכה לה. חבל, ישנו חשש אמיתי לקיומה של מדינת ישראל ואין צורך באויב מבחוץ. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמין |
|
|
|
6 |
|
| |
|
הסמרטוט: אני הולך לשירותם, בסדר ?
מרים: לא ! זו פגיעה בדמוקרטיה !
הסמרטוט: אבל אני צריך פיפי!
מרים: אז תעשה בבקבוק.
הסמרטוט: אבל למה ?
מרים: כי ככה בא לי.ולא אסבול וויכוחים והתנגדויות - אתה פוגע בדמוקרטיה! אוי! תראה מה עשית: הרטבת את השטיח הפרסי שלי. איזו פגיעה אנושה בדמוקרטיה!
הסמרטוט: (עושה קולות של שטיח-לפני ההרטבה) סליחה, כבודה, סליחה.ברח לי. התאפקתי יותר מדי זמן. מיד אנקה.
מרים: בלשון, בלשון. כך שלא תפגע בדמוקרטיה.
(שומעים קולות של ליקוק ברקע).
מרים: העיקר שהדמוקרטיה לא נפגעה.
מסך (שחור, בצבע גלימה, יורד על כל המדינה).
סוף |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
וויל שיקספיר |
|
|
|
7 |
|
| |
הממסד המשפטי בישראל – בית המשפט והפרקליטות סנגוריה ציבורית ומרצים למשפטים הוא זרוע מרכזית לביצוע מטרות 'הקרן לישראל חדשה' – זהו שמה האמיתי שכן זהו התרגום מ: The new Israel fund על פי כללי התחביר של השם והתואר, ולא כפי שהיא מציגה את עצמה בשם 'הקרן החדשה לישראל. תרגום שגוי זה איננו מיקרי, הוא נועד להטעות ולהסתיר את הכונה האמיתית של האירגון והיא לשנות את אופיה של מדינת ישראל, לבטל את אופיה היהודי ולהפכה למדינת כל אזרחיה ומסתנניה. משפטנים אלו שייכים למשפחה הסודית כפי שהם מכנים את עצמם. כאשר מדובר בהם עצמם אין חובת מנהל תקין ושקיפות. הממסד המשפטי הפך לכוח פוליטי מוסווה החותר תחת אוישות הדמוקרטיה (אהרון ברק נהג לצעוק תוך הקשת אצבעו בשולחן שפוגעים באושיות הדמוקרטיה) מבלי להיבחר על ידי הציבור מבלי לתת לו דין וחשבון או אף לשאת באחריות. כל זאת תוך גניבת דעת על ידי הסתרת כוונותיו האמיתיות.
מאז אהרון ברק, בית המשפט העליון הביא את "הדמוקרטיה המהותית" – שהיא מערכת הערכים של היושבים בו ולשיטתם הם המחייבים בלא להתחשב בבחירת רוב העם. כלומר לשיטתם דמוקרטיה אין פירושה שלטון העם לפי הכרעתו וכפי שמתגלה אף לא למענו. לפי שופטי בית המשפט העליון יש להפעיל "דמוקרטיה מהותית" לפי אותם ערכים "נכונים". הקובעים במדינת ישראל הם אותם חברי עלית הבוחרים את עצמם ולהם זכות לכפות את רצונם על העם. שופטי בית המשפט העליון קובעים על פי השקפת עולם פרוגרסיבית השוללת כל גישה יחודית של נאמנות ללאום לתרבות. גישתם הינה אוניברסליסטית מנוגדת אף אם בדרך זו מקדמת את הגישה היחודית של המתחרה האויב. כל זה ללא כל קשר לעובדות או לצדק. את החלטות בית המשפט לפי תורתם זו, על הציבור לקבל כדבר מקודש! גישה זו בישראל נתקבעה בימיו של אהרון ברק וממשיכיו, לפי נאוה ברק ארז:
לגבי ביקורת על בתי המשפט לפי הטענה: "ביקורת על בתי המשפט צריכה להטריד את כל מי שחרד לחוסן הלאומי והדמוקרטי... ביקורת על היושרה הבסיסית והשיקולים של השופטים או הפרקליטות, פוגעת באמון הבסיסי במערכות השלטון"... לשיטתה ממש מסוכן לבקר את בית המשפט או הפרקליטות. עוד לשיטתה צריך לתת אמון ללא סייג באגפים שלטוניים אלו. הדוצ'ה תמיד צודק... לדבריה ביקורת על שופטים "פשוט הורסת את התשתית הדמוקרטית של המדינה". זוהי בורות מוחלטת וחמורה בענין יחסי אזרח ורשויות בדמוקרטיה. עוד טוענת "הדבר הזה פוגע במתדיינים, ביכולת לשמר מערכת משפט שהיא עצמאית, וביכולת של אנשים להרגיש טוב כשהם נכנסים לאולמו של שופט ולהרגיש שהם יקבלו שירות שהם ראויים לו". השופטת מרים נאור אף טוענת שהמבקרים צריכים להענש (מגיע לי עונש). תפיסה פאשיסטית סותמת פיות זו לגופים ציבוריים בכלל וכלפי מערכת המשפט בפרט דורשת חסינות מפני ביקורת עניינית. לידיעתה של השופטת נאוה ברק ארז כמו גם מרים נאור הזכות לבקר ולבחון את מוסדות השלטון היא מיסודות המשטר הדמוקרטי. התיקון הראשון לחוקה האמריקנית, אוסר על שלוש הרשויות לפגוע בחופש הביטוי ולהגביל את הזכות לבקר את השלטון. בישראל ישנו חוק זילות בית המשפט האוסר להעליב שופט ומה זה להעליב? גם לבקרו קשות! עליה להפנים שמי שפוגע באלו הם שופטים עצמם ובאי יכולתם לקבל ביקורת ובחוסר קיומו של פיקוח חי צו ני! על בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
8 |
|
| |
באשר לפגיעה ביכולת להרגיש טוב כאשר נכנסים לאולמו של שופט כי יקבלו שירות ראוי, הפוך ברק ארז הפוך, מי שפוגע הם לא אחרים משופטים עצמם כשאינם מאפשרים לבעלי דין לקבל את יומם בבית המשפט. התנהלותם המחפירה הזו היא שהורסת כל אמון בבית המשפט.
לגבי המדינאים לפי הטענה: מקבלי ההחלטות צריכים להפנים שהביקורת של בית המשפט נועדה לשפר את החלטותיהם ואם ימתחו ביקורת על כך הם יכרו בור לעצמם, בדמות אובדן האמון גם בהם. השופטת דפנה ברק ארז כמו רוב שופטי בית המשפט העליון רואה עצמה כבעלת עליונות מוסרית ובעלת זכות מובנית לשפוט מוסרית את המדינאים. את "העליונות המוסרית" הזו רואים למשל בדרך השפיטה. חשודים נעצרים לשנים עוד לפני שמתחיל המשפט ובמשך כל מהלכו, באם גם השופטים הודו שאין אשמה הרי שזו ההתנהלות ועל אומללים אלו לקבל זאת ללא כל פיצוי. אלא שרוב החשודים מורשעים ובינהם חפים רבים האומללים אף יותר. אחוז ההרשעות בארץ אינו דומה לשום מדינה אחרת דמוקרטית וגם בין המדינות הבלתי דמוקרטיות! לדוגמא באירן שיעור ההרשעות נמוך יותר. בג"ץ נוצר באנגליה במאה 17 כדי למנוע מעצרים שרירותיים של אזרחים. על השלטונות היה לנמק חוקית את צו המעצר. בג"ץ הישראלי עושה את ההפך המוחלט, הוא מחזיר לכלא את מי ששלטונות הכלא החליטו לשחרר.
את המוסר של בית המשפט רואים גם במדיניות שהוא כופה על הדרג המדיני על האסונות שבית המשפט מביא. ב -1992 בית המשפט עצר גירושם של 415 מחבלי חמאס ללבנון. ב-2004 נסעה משפחת חטואל בגוש קטיף. מתוך בניין שבג"ץ אסר להרוס ירה עלייה המחבל ורצח את משפחת חטואל. בג"ץ אסר על הרס הבניין בשם כל מיני ערכים לא ברורים וכך התבצע נרצחה משפחת חטואל. דמה של משפחת חטואל על הידיים של בג"ץ. בג"ץ כפה שינוי תוואי של גדר בטחון נגד כל שיקול בטחוני למען נוחות הגישה של פלאחים ערביים לשדות על חשבון חייהם של ישראלים. בג"ץ נענה לאירגונים עוכרי ישראל בהגישם עתירות נגד פעולות צה"ל המונעות רציחתם של ישראלים. למשל איסור על נוהל שכן - שליחת שכן להאיץ פנוי בניין בטרם הריסתו וכך לחסוך בחיי אדם, גם נענה לעתירות שהפריעו לצה"ל בפעילות לחימה. בג"ץ מתעלם מחוק איסור הסתננות ודואג להשאיר את המסתננים מאפריקה בישראל ומתעלם מזכויות תושבי דרום תל אביב. בג"ץ ממהר לפסוק הריסת בתים ליהודים ומתנגד להריסת בתים למחבלים. ישובים לערבים בלבד כן, ישובים ליהודים בלבד לא.
למותר לציין כי איש לא הסמיך את בית המשפט לפקח על המדינאים, את זאת עושה העם הבוחר לפחות כל ארבע שנים במיצגיו. בית המשפט במדינה דמוקרטית צריך להתבסס על עקרון החוקיות ולא על ערכיהם הפרטיים של השופטים. בית המשפט צבר כוח מוחלט במסווה משפטי, דוקא את זאת יש לרסן. דוגמא התערבות בעניין הבניה ביהודה ושומרון. הערכאה היחידה הדנה בעתירות בנוגע לבנייה בלתי חוקית הינה בג"ץ – בית הדין הגבוה לצדק המורכב משופטי בית המשפט העליון. בית המשפט העלין אינו דן ואינו עוסק בראיות, כך מתקבלות החלטות שיפוטיות בלי עדויות או בחינת ראיות או חקירות נגדיות. מה שקובע שם בלעדית הם תצהירים וסיכומים. בתור הערכאה היחידה פסק הדין סופי ולא ניתן לערער עליו, זאת בניגוד מוחלט לעקרון היסוד של שתי ערכאות . אלו הם תנאים שלא רק שאינם דמוקרטים אלא הם פאשיסטים גם אם אינם מכוונים להעצים את כוח המדינה והעם אלא להחלישו. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
9 |
|
| |
|
כן, ברוב המקרים השופטים שופטים לפי ספר החוקים...אבל ישנם מקרים רבים אחרים ששופטינו המצויינים שופטים בעיקר על פי דיעותיהם מהבית.. הם כמובן משתדלים גם להעמיד הדמוקרטייה בסכנה כל אימת שנדמה להם, שדעתם לא מקובלת על כולם...עריצות שלטונית זדונית ומטופשת.מעין חוג סגור שמקשיב רק לעצמו...אם כי נדמה ורק נדמה שהם קשובים לאחרים..רמי דרג קוראים לזה, ואני מוסיף עאלק...רמי דרג..
מילים חריפות לא תקהנה ותכהנה את קו חשיבתו של העם החושב בציון. "קול המון כקול שדי"...די להשלטת הדיעה של החונטה השיפוטית ה....שמאלנית!!! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
דורון.צ |
|
|
|
10 |
|
| |
מערכת המשפט הינה ערלת לב לכאב האזרחים בישראל אשר עבורם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינו קיים בין כותלי בית המשפט כיון שרוב השופטים הם חסרי מצפון ואנושיות וכמובן הגינות . את כל מידת החסד והרחמים שלהם הם מפנים כלפי מחבלים ,כלומר בית המשפט העליון לקח לעצמו כוח פאשיסטי אך לא לטובת המדינה והעם אלא לרעתו ולטובת אויביו. מה שלא עושה את אופן פעולתו פחות טוטליטרי פאשיסטי. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפריהם את שבועתם. בדמוקרטיה "שלטון על העם על ידי העם ולמען העם לא ימוגר מעל פני האדמה" כפי שאמר נשיא ארצות הברית אברהם לינקולן. בית המשפט העליון הסמיך את עצמו להתערב בכל תחום "לפקח" על מדינאים ואילו עליו אין שום פיקוח על אופן עבודתו. בתלונות על שופטים מטפל הנציב מטעם בית המשפט העליון. את שלטון עלית למען עצמה לפי רצון האויבים יש למגר לפזר לאלתר!
זוהי מערכת משפט שהשתלטה על המדינה ומקיימת שלטון רודני חסר מעצורים. מאפייני הרודנות: הרודן נוטל לעצמו סמכויות בכוח או בערמה. בכוח כפי שבית המשפט בישראל עושה בעזרת הפרקליטות וזו בעזרת המשטרה מטילה חיתתה על כל מי שאינו נושא פוליטית חן, או בערמה כמו אהרון ברק אשר הציג עצמו כדואג לדמוקרטיה ובקש לחוקק חוקים להם החליט לקרא חוקה ובעטיה החליט שהיא מאפשרת ל.התערב במדיניות. בייניש באדיקות רבה הראתה חוק זה בכל התערבות בנושאים לא לה.
בתור רודן, בית המשפט אינו רואה עצמו ואינו מתנהג כמי שכפוף לחוק ועל אחת כמה וכמה לא נתון לבקורת ציבורית או כל סמכות אחרת זולת הוא עצמו. כרודן, בית המשפט פוסק בכל עניין משעמעותי ועל פי הערכים שלו בלבד ותכופות בניגוד לערכי החברה או רובה. כרודן שופטיו משכפלים עצמם מעבירים את סמכותיותיהם לבני דמותם. כרודן בית המשפט הופך ליותר ויותר כוחני כדי להבטיח את המשך כוחם וזכויות היתר החוקיות המשפטיות והכלכליות של היושבים בו ושל יורשיהם. המערכת המשפטית הפכה לממשלת על באמצעות ההפיכה החוקתית השיקרית ללא כל סמכות או רשות מהכנסת. במדינות דמוקרטיות נורמליות אין לשופטים דריסת רגל בכל הקשור לבחירת שופטים. אצלנו הם הקובעים. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפרים את שבועתם.
מערכת המשפט הינה ערלת לב לכאב האזרחים בישראל אשר עבורם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינו קיים בין כותלי בית המשפט כיון שרוב השופטים הם חסרי מצפון ואנושיות וכמובן הגינות . את כל מידת החסד והרחמים שלהם הם מפנים כלפי מחבלים ,כלומר בית המשפט העליון לקח לעצמו כוח פאשיסטי אך לא לטובת המדינה והעם אלא לרעתו ולטובת אויביו. מה שלא עושה את אופן פעולתו פחות טוטליטרי פאשיסטי. שופטים בהבחרם נשבעים אמונים למדינה ולציונות והם כמעשה של יום יום מפריהם את שבועתם. בדמוקרטיה "שלטון על העם על ידי העם ולמען העם לא ימוגר מעל פני האדמה" כפי שאמר נשיא ארצות הברית אברהם לינקולן. בית המשפט העליון הסמיך את עצמו להתערב בכל תחום "לפקח" על מדינאים ואילו עליו אין שום פיקוח על אופן עבודתו. בתלונות על שופטים מטפל הנציב מטעם בית המשפט העליון. את שלטון עלית למען עצמה לפי רצון האויבים יש למגר לפזר לאלתר!
זוהי מערכת משפט שהשתלטה על המדינה ומקיימת שלטון רודני חסר מעצורים. מאפייני הרודנות: הרודן נוטל לעצמו סמכויות בכוח או בערמה. בכוח כפי שבית המשפט בישראל עושה בעזרת הפרקליטות וזו בעזרת המשטרה מטילה חיתתה על כל מי שאינו נושא פוליטית חן, או בערמה כמו אהרון ברק אשר הציג עצמו כדואג לדמוקרטיה ובקש לחוקק חוקים להם החליט לקרא ח |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שפרירית |
|
|
|
|
|
| |
|
כמעט כולם עושים פיפי בברכה,אבל בג"ץ עושה את זה מהמקפצה... |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
11 |
|
| |
|
מדוע לא שמים מראה....לדו פרצופיות הזו?
אין איזה אמן\פסל שיעשה צילום אומנותי של השופטת הנאורה לדוגמה...עם חבל תלוי מעל...כמחאה
או צילום ערום...וכדומה...בכדי לשמוע את יללת הקוזק הנגזל
מדוע שיר \תחביר על הרמטכ"ל זה לא שיר מחאה?
זאת בהחלט לא עמדתי....אבל הדו פרצופיות לא לטעמי |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מני\מני |
|
|
|
12 |
|
| |
הסכנה לדמוקרטיה.
דיקטטורת בית המשפט העליון שלא נבחר ע"י אף אחד אבל לוקח לו סמכויות של רשות מבצעת - הוא הסכנה לדמוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מגיב ותיק |
|
|
|
13 |
|
| |
נאור עדיין "חיה בבועה", אם היא חושבת שמישהו בציבור מתייחס לדבריה...
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
רואה נכוחה |
|
|
|
14 |
|
| |
|
לדבר אל עם ישראל ובכל הגילאים כאל הדיוטים . השופטת מאיה וחבורתה החליטה שהמחבל רוצח היה חי ואלאור ירה באדם חי ומנוטרל. יוצא מזה, שמפקדים שאין להם הסמכה רפואית קבעו שהמחבל רוצח - מנוטרל. האחריות המינימלית שלהם היתה להרחיק את החיילים מהזירה עד לבדיקה רפואית מעמיקה. הם לא פינו את החיילים מהשטח וחשפו אותם לסכנה. קודם ולפני היה על בית המשפט לברר מדוע החיילים לא פונו מהזירה. שהרי אם כך היו פועלים, כל הארוע הזה לא היה קורה. זו נקודה אחת מני רבות שאין לה שום קשר לשלטון החוק או לדמוקרטיה יש! דאגה לשלום חיילינו- ילדינו ונכדינו במציאות לא פשוטה ובעייתית, שאינה כתובה בספר החוקים הלקוני שלך.! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
נגמר השכל נאור? |
|
|
|
15 |
|
| |
|
כפי שהתבטא בטיפשות,(או בהיבריס אופייני לו), הפיראט המשפטי אהרון ברק,התבלבלה. במדינה דמוקרטית יש שלטון אחד ויחיד: שלטון המחוקקים,נבחרי העם בבחירות דמוקרטיות. המונח "שלטון החוק" הוא שקרי בעליל. חוקים נחקקים ע"י השלטון היחיד,שלטון נבחרי הציבור ולא שלטון פקידים ממונים עם השכלה משפטית,ותפקיד העליון לפסוק לפי החוקים ולא להתעלם מהם כמנהגו. אם נדרש פרוש שחסר בחוק,חובה על בית המשפט לפרש לפי כוונת הריבון שהוא המחוקק ולא לפי גחמותיהם האישיות של השופטים על פי השקפות העולם שלהם,ע"י שימוש בקריטריונים סובייקטיביים בעליל כמו "סבירות","מידתיות","מסה קריטית של ראיות","אמת לשעתה" ושאר הבלים מבית מדרשו של הבג"ץ. |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
16 |
|
| |
משפט מוטה מראש שזוהם עוד לפני שהתחיל עם גזר דין ידוע מראש והתנגות מפלה של איפה ואיפה של שופטים הוא הוא הסכנה האמיתית לדמוקרטיה
וגם קידום מראש של השופטים על ידי הרמטכ"ל מה זה אם לא סוג של אתן וחשש לשוחד?
אז שלא יעבדו עליכם! |
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מפוכח |
|
|
|
17 |
|
| |
כל 3 שופטי ההרכב ק-ו-ד-מ-ו "לגמרי במקריות" על ידי המערכת
הלא רוח המפקד ברורה וזועקת עד לשמים
מה זה אם לא אתנן או סוג של שוחד?
|
|
|
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מפוכח |
|
