לשכת עורכי הדין והעומד בראשה,
אפי נוה, תובעים מיליון שקל מהעיתונאית שרון שפורר בטענה ללשון הרע. לטענת הלשכה ונוה, שפורר פועל כתועמלנית משיקולים זרים לטובתו של עו"ד ברק כהן ("באים לבנקאים", המואשם בשורה של עבירות ונגדו מתנהלים הליכים משמעתיים).
בתביעה, שהוגשה (31.1.17) לבית משפט השלום בהרצליה, נאמר, כי שפורר - הכותבת כיום באתר אינטרנט - ביקשה לשוחח עם נוה בנוגע להליכים המשמעתיים נגד כהן. למרות שהובהר לה שנוה אינו מעורב ככלל בנושאים המשמעתיים, בשל ההפרדה בין מוסדות הלשכה לבין ועדות האתיקה, היא התעקשה לשלוח לו עשרות שאלות בנושא זה. הלשכה ונוה טוענים, כי קיבלו את הרושם שהיא עוסקת ב"מסע דיג" בשליחותם של בעלי אינטרסים, במטרה למצוא חופש מכפיש על נוה.
בשל כך, נאמר עוד, הוחלט שלא להשיב לשאלותיה. לאחר מכן פרסמה שפורר כתבה בה טענה, כי הלשכה נהגה בצורה שונה מול כהן ומול
נוחי דנקנר (שגם הוא עורך דין), כתבה שלטענת התובעים השמיצה אותם. בהמשך פרסמה שפורר שלוש כתבות, המציגות את נוה כרודן וכמי שרודף את מתנגדיו.
בתחילת החודש, ממשיכים התובעים, ביקשה שפורר לקבל את תגובת הלשכה למידע שבידיה ולפיה הלשכה בחרה את חברת מנורה - לקוחה של משרד נוה-אטיאס - למתן שירותי ביטוח אחריות מקצועית לחבריה. שפורר זומנה לפגישה בת שעתיים, בה ניתן לה מידע רב - כולל מסמכים שהוצגו בפניה - והובהר לה, לטענת התובעים, כי אין ממש בטענותיה. למרות זאת, היא פרסמה כתבה בה ייחסה לנוה
ניגוד עניינים בבחירתה של מנורה.
בנוגע לבחירה במנורה אומרים הלשכה ונוה, כי חברת מגדל העניקה בשנים 2016-2006 את ביטוח האחריות המקצועית לחברי הלשכה, תוך שחברות אחרות כלל אינן מתמודדות במכרזי הלשכה משום שמגדל סירבה למסור מידע חיוני. רק לאחר שנבחר נוה לראשות הלשכה ובעקבות פנייה למפקחת על הביטוח, מסרה מגדל את אותו מידע - וכך היו במכרז האחרון שלוש הצעות: של מגדל, של מנורה ושל איילון.
עם פתיחת ההצעות התברר, כי הצעתה של מנורה הייתה הטובה ביותר. מנכ"ל הלשכה ויועץ הביטוח שלה ביקשו משלוש החברות לשפר את הצעותיהן, אך מגדל ואיילון סירבו לעשות זאת. יועץ הביטוח המליץ בפני ועדת המכרזים - בה נוה אינו חבר - לבחור בהצעתה של מנורה. הוועדה אימצה את ההמלצה והעבירה אותו לוועד המרכזי, בראשותו של נוה - נאמר בתביעה.
הלשכה ונוה טוענים, כי העובדה שמנורה היא לקוח של משרד נוה-אטיאס אינה סוד, גם איילון היא לקוחה שלו ובעבר ייצג גם את מגדל. נוה השתתף בדיון ותרם מהידע שלו בתחום הביטוח, לא השתתף בהצבעה והוועד המרכזי אישר פה אחד את המלצת יועץ הביטוח וועדת המכרזים לבחור במנורה. הלשכה ונוה אומרים, כי על-פי הצעתה של מנורה תוזל הפרמיה לחברי הלשכה ב-20% ויינתנו הטבות נוספות שלא ניתנו בעבר.
בתביעה נטען, כי שפורר הסתירה מקוראיה עובדות אלו, שהיו ידועות לה היטב, ומכאן שמדובר בדברי תעמולה ולא בעיתונאות. הלשכה ונוה מציינים, כי מגדל ואיילון ניסו לעקוף את המכרז ולפנות במישרין לחברי הלשכה - ולכן זו קראה להם שלא להיענות להצעות אלו, וזאת בהתאם להתחייבותה כלפי מנורה. הם אומרים, כי האזהרה התייחסה גם לאיילון - שהיא כאמור לקוחה של נוה - אך שפורר התעלמה מעובדה זו. התביעה הוגשה באמצעות עוה"ד שמוליק קסוטו, דוד יצחק ורונן בוך, וטרם הוגש כתב הגנה.