"לא בנקל יתערב בית המשפט בתוצאות הבחירות. על בחינת התנאים לביטול בחירות להיות ראויה וקפדנית. חובה לפקח על הבחירות כדי לשמור על טוהר ההליך שעומד ביסוד הדמוקרטיה. ברם, לפיקוח זה גבולות ברורים". כך אומר (יום ב', 20.2.17) שופט בית המשפט העליון,
ניל הנדל, בסיום פסק דינו, בו קבע שיוסי בכר נבחר כדין לראשות עיריית בת ים.
הנדל מנתח באריכות את התנאים לפסילת תוצאות בחירות ובכך קובע - בהסכמת השופטים
אורי שהם ו
צבי זילברטל - הלכה מנחה של בית המשפט העליון. בין הכללים שקובע הנדל:
- על המבקש את ביטול הבחירות מוטל נטל מוגבר. נטל זה מצוי בטווח שבין הכלל בדבר מאזן הסתברויות הנהוג במשפט האזרחי לבין דרישת ההוכחה מעבר לכל ספק סביר הנהוגה במשפט הפלילי.
- תוצאות בחירות ייפסלו בשל ליקוי היורד לשורשו של עניין ואשר השפיע עליהן. יש מגוון רחב של ליקויים כאלו, לאו-דווקא חמורים כמו שוחד בחירות או ליקויים בקלפי. מדובר בליקויים הפוגעים בטוהר הבחירות ולא בטוהר הבוחר. "בית המשפט לא ימהר לפסול את קול של הבוחר רק מפני שגורם אחר התנהג שלא כשורה מולו", מדגיש הנדל.
- יש לשאוף לדיוק מספרי בנוגע להשפעת הליקויים על התוצאה, וכאשר הדבר אינו אפשרי - יש לבצע אומדן.
- יש להוכיח שמספר המצביעים שהשפיעו עולה על הפער בין המועמדים, ולא רק שהוא מגיע לחציו של הפער. זאת, משום שאם יש לקבוע שהבוחר לא הצביע החוק בעד מועמד א' - אין זה אומר בהכרח שהיה מצביע בעד מועמד ב'.
- אין לצאת מתוך הנחה שהשפעה על בוחר פלוני, מהווה אוטומטית השפעה גם על מעגל המשפחה או המכרים הקרוב אליו.
לסיכום אומר הנדל: "אין להקל ראש בתקלות, בדרגות חומרה שונות, בהליך הבחירות. יש לשאוף כי הוא יהיה 'נקי' ככל שניתן. לפעמים ישנם ליקויים שעשויים לדרוש בדיקה, טיפול, הסקת מסקנות ואף פתיחת הליכים - במישורים אחרים. עם זאת, הליך משמעתי או פלילי - לחוד; והליך של ביטול בחירות - לחוד. יש לזכור כי 'נבחרי הציבור צריך שייבחרו על-ידי הציבור, לא על-ידי בתי המשפט'.
"הנפקות לענייננו היא, כי יש להבחין הבחן היטב בין ליקוי לבין ליקוי היורד לשורש העניין. יש להימנע מאימוץ גישה נורמטיבית שעשויה להרחיב את תפקידו של בית המשפט בהבעת עמדה בסוגיות שנתונות לבוחר ולא לו. העיקר הוא להכיר באוטונומיה של הבוחר, שהיא אבן יסוד בשיטה הדמוקרטית, להצביע כפי שיחפוץ. רק במקרים החריגים של ליקוי היורד לשורש העניין אשר עלול היה להשפיע על התוצאות, יתערב בית המשפט.
"סיכומו של דבר, לא בנקל יתערב בית המשפט בתוצאות הבחירות. על בחינת התנאים לביטול בחירות להיות ראויה וקפדנית. חובה לפקח על הבחירות כדי לשמור על טוהר ההליך שעומד ביסוד הדמוקרטיה. ברם, לפיקוח זה גבולות ברורים. למשל, אין זה רצוי כי בית המשפט יפסול קולות בשל כך שהמועמד הבטיח הבטחה כללית שלא התכוון לעמוד בה. העברת סוגיה כזו להכרעת בית המשפט פוגעת בדמוקרטיה. על בית המשפט לצעוד על חבל דק ועדין. אל לו להתערב בעניינים לא-לו".
