חשיפה: עו"ד ברנע-פרגו התירה אירוח אביה של שרה נתניהו - במימון המדינה

חוות דעת משפטית שכתבה ב-2011 היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, עו"ד שלומית ברנע-פרגו, קובעת כי רעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו, זכאית הייתה לארח את אביה, שמואל בן-ארצי, במעון ראש הממשלה בירושלים, במימון מלא של אוצר המדינה. חוות דעת זו, שעיקריה הועברו בזמנו במכתב רשמי לבא-כוחה של תנועת אומ"ץ, עו"ד פנחס פישלר, נחשפת לראשונה ב-News1 (ראו בהמשך עותק המכתב). ממנה עולה, כי בן-ארצי היה זכאי לטיפול אישי מצד עובדי מעון ראש הממשלה - כל-זמן שהוא אורח של בתו במעון ראש הממשלה - בדיוק כמו שרה ובנימין נתניהו ושני ילדיהם. היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, שהוא-הוא המוסמך היחיד לקבל החלטות בתיקים בהם כרוך ראש הממשלה עצמו ו/או מעונו, יידרש בקרוב לעיין בתיק החקירה המלא, ולהכריע: האם נוכח חוות דעת זו יש בכלל מקום לבחון במישור הפלילי תוקפן של החשדות כביכול נגד שרה נתניהו בסוגיה זו. ל-News1 נודע, כי מלבד מכתב זה הביעה עו"ד ברנע-פרגו באותה תקופה, בעל-פה ובכתב, עמדה לפיה מגיעים לשרה נתניהו דווקא דברי שבח על הטיפול המסור באביה במעון ראש הממשלה, קל וחומר במצבו אז כשהוא חולה סיעודי והיה בערוב ימיו ועל ערש-דווי. שרה נתניהו ידעה היטב, בזמן אמת, על חוות דעתה של ברנע-פרגו והסתמכה עליה. המכתב האמור, כמו גם עמדתה הפרטנית של ברנע-פרגו, הועלו בתקופה האחרונה במסגרת החקירה המשטרתית שנערכת. המסמך עצמו נמסר לחוקרים כראיה. למרות זאת, צוות החקירה, בהדרכתה של פרקליטת מחוז ירושלים, נורית ליטמן, בחר להמשיך ולקיים חקירה מכוערת ומיותרת, שכוללת השלמות... ברנע-פרגו סירבה לאשר או להכחיש: האם נדרשה ו/או האם מסרה עדות במשטרה. לא אוכל להתייחס לשום דבר שקשור בחקירה, אמרה בתגובה.

הויכוח באומ"ץ

עמדתה המשפטית של ברנע-פרגו נקבעה בעקבות שלוש פניות של תנועת אומ"ץ ששוגרו בספטמבר-אוקטובר 2011 באמצעות עו"ד פישלר. יו"ר תנועת אומ"ץ, אריה אבנרי (ז"ל), שקיבל פניות מחברים באומ"ץ - שחלקם טענו בלהט כי מדובר בהתנהלות המחייבת חקירה נגד שרה נתניהו, הוא שביקש בזמנו לפנות לברנע-פרגו כדי לברר: האם זכאית שרה נתניהו לארח את אביה לתקופה ממושכת, על-חשבון המדינה. עמדת הח"מ, עמו נועצו באותה עת אבנרי ופישלר, הייתה כי אל-לה לתנועה ציבורית הנאבקת בשחיתות לפעול נגד אירוחו של בן-ארצי, וזאת מטעמים של חובת בת-בן לסעוד את הוריהם בזקנתם, וכן נוכח החוק המאפשר לראש הממשלה ולרעייתו לארח בביתם, ככל שיחפצו, בני משפחה מדרגה ראשונה, ובמיוחד את ילדיהם והוריהם. הפניות לברנע-פרגו נעשו אפוא כדי לבחון סוגיה זו. פניותיו של עו"ד פישלר "הולידו" מכתב שהפך לראיה קריטית העשויה לסייע לשרה נתניהו להדוף את החשדות הפליליים נגדה.

"על המדינה לשאת בהוצאות"

חוות דעתה של ברנע-פרגו המתייחסת לתקופת האירוח הממושכת של בן-ארצי במעון ראש הממשלה בירושלים (במשך כ-14 חודשים) שוגרה אל אומ"ץ במכתב מיום 07.11.11 (יומיים לאחר מכן נפטר בן-ארצי). במכתב נאמר כדלקמן (ציטוט):

• ועדת הכספים של הכנסת קבעה בסעיף 6(א) להחלטת שכר שרים וסגני שרים, התשמ"ב-1982, כי המדינה תעמיד לרשות ראש הממשלה מעון בירושלים.
  משמעות החלטה זו היא כי מעון ראש הממשלה משמש כמעון רשמי וגם כביתו הפרטי של ראש הממשלה. על-פי ההחלטה, על המדינה לשאת בהוצאות הכלכלה של ראש הממשלה בהתייחס להיותו המעון הרשמי אף מעונו הפרטי.
  נוהל משרד ראש הממשלה קובע הוראות באשר להוצאות כלכלת ראש הממשלה. על-פי הנוהל, הוצאות כלכלת ראש הממשלה, משפחתו ואורחיו במעון הרשמי בירושלים, ימומנו על-ידי אוצר המדינה. המימון יכלול הוצאות כלכלת אורחים של ראש הממשלה ואורחים של בת/בן הזוג, המגיעים לביקור במעון הרשמי שלא בקשר עם תפקידו של ראש הממשלה, ובלבד שאין מדובר באירוע חברתי או משפחתי רב-משתתפים (מעל 20 איש).
  הקביעה היא נורמטיבית, ואין לפיכך מקום לבדיקה השוואתית של מחירי ארוחות כלשהם, ובוודאי לא מול מחירי ארוחות במקום מסחרי הפועל למטרות רווח.

עותקים ממכתב זה שוגרו בזמנו לנתן אשל, מנהל לשכת ראש הממשלה; עו"ד מייק בלס, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (ייעוץ); ולאורן פונו, עוזר ליועץ המשפטי למממשלה.

במשטרה התעלמו מהמכתב

לקביעותיה של ברנע-פרגו, באותה עת, משמעות קריטית לגבי החקירה המתקיימת נגד שרה נתניהו בחשד שגילגלה חלק מהוצאות אירוחו של אביה על קופת המדינה. עמדת ברנע-פרגו, הידועה כמי שלא עשתה הנחות לבני הזוג נתניהו, מעלה שאלות משפטיות וציבוריות ותקשורתיות נכבדות:

• מדוע בכלל הורה היועמ"ש דאז יהודה וינשטיין לפני כשנתיים על פתיחת חקירה נגד שרה נתניהו בסוגיה זו, למרות שמשרדו קיבל עותק מחוות דעתה של עו"ד ברנע-פרגו;

• האם נכון שוינשטיין הורה על פתיחת חקירה בסוגיה זו בעקבות לחצם של כמה כלי תקשורת שכל מבוקשם הוא להפיל את נתניהו מראשות הממשלה;

• מדוע פעל ופועל פרקליט המדינה שי ניצן (שלא נודע כצדיק גדול) לליווי ולהעמקת החקירה הפלילית-משטרתית בסוגיה זו, למרות חוות הדעת דלעיל, ועל-אף שמדובר לכל היותר ב"זוטי דברים" שיש לטפל בהם בדרך של חיוב כספי או קיזוז משכרו של נתניהו, אם בכלל;

• מדוע מגלה פרקליטת מחוז ירושלים (היוצאת) עו"ד נורית ליטמן (אותה פרקליטה שלא דיווחה על החשדות החמורים נגד ידידה האישי עו"ד אורי קורב) להיטות מיוחדת להחמיר ולפעול נגד שרה נתניהו בכלים פליליים בסוגיה זו;

• ומדוע "מפמפמים" כלי התקשורת שוב ושוב את החשדות ההזויים נגד שרה נתניהו, למרות שהשכל הישר דווקא מחייב - מטעמים של קיום מצוות כיבוד אב ואם, דווקא לשבח את שרה נתניהו על טיפולה באביה, גם אם מדובר במימון זניח מצד אוצר המדינה.

מה מותר אדם מכלב

עמדת עו"ד ברנע-פרגו מעמידה באור בעייתי את עצם העלאת הטענות והחשדות נגד שרה נתניהו (וקיום חקירה בנושא זה), לפיהן השתמשה שלא כדין בשירותיהן של כמה מעובדות מעון ראש הממשלה לטיפול באביה (כשהעובדת האישית הסיעודית-הפיליפינית נעדרה), וכי בגין זאת נאלץ משרד ראש הממשלה לשלם כ-2,000 ש"ח לאותן עובדות (נוסף לכספים בסך 2,100 ש"ח ששילמה שרה נתניהו ישירות לאותן עובדות שסייעו). יודגש: קיום חקירה בנושא זה בעייתי במיוחד לאחר שהוברר: את התרופות ואת מזונו של בן-ארצי (דייסה מיוחדת) רכשה שרה נתניהו מכספה ו/או מכספו של אביה; הסיוע מצד עובדות מעון ראש הממשלה שניתן לעיתים (בעת העדרה של העובדת הפיליפינית) היה מוגבל להשגחה והגשת הדייסה והתרופות לקשיש שמשקלו צנח באותה תקופה לכ-45-40 ק"ג בלבד. הטיפול שנדרש היה מוגבל ביותר, כאמור. פחות או יותר, להבדיל כמובן, מטיפול שכל אחד מאיתנו היה מעניק בחינם אפילו לכלב.

המדובר אפוא בטענות הזויות ומקוממות שרק מקשות על מאבק בשחיתות אמיתית ועל ניהול חקירות ראויות ומעמיקות נגד אישי ציבור ונגד גורמים חזקים ומפוקפקים הזוכים להגנת כלי תקשורת.

בושה כבר אמרנו???