שופטי בית המשפט העליון מותחים ביקורת חריפה על פיצול תאגיד השידור, בנימוק שההוראות אינן מעשיות ושייתכן שצו על תנאי שיעכב את הפיצול דווקא יעזור לתהליך. השופטים
חנן מלצר,
יצחק עמית ו
נעם סולברג דיברו (יום ב', 15.5.17) בדיון בשש עתירות בנושא השידור הציבורי. מלצר אמר, כי הצו המסתמן יאפשר לתאגיד לשדר את החדשות בעצמו והוא יקלוט את העובדים להם הוא זקוק; "אולי תראו שזה לא כל כך נורא ואולי תפיקו לקחים", הוסיף.
בתום הדיון לא ניתנה החלטה, אך השופטים רמזו בצורה ברורה שיוציאו צו על תנאי. משמעותו הצפויה היא, שתאגיד "כאן" ימשיך לשדר את החדשות לפחות עד להכרעה בעתירה - בעוד מספר חודשים. השופטים סבורים, שזהו הזמן הדרוש על-מנת להתארגן בצורה מסודרת ולמנות בצורה קבועה את מנהלי התאגיד ועורכיו, כך שתובטח עצמאותם העיתונאית.
בתחילת הדיון אמרו השופטים, כי אין למעשה מקום לדון בחמש מבין העתירות - העוסקות במועד תחילת השידורים, העסקת עובדי
רשות השידור ועוד - אלא רק בזו של התאגיד, העוסקת בפיצול חטיבת החדשות ממנו.
בפתח הדיון אמר מלצר, על דעתם של עמית וסולברג, כי עתירות אלו "עבר זמנן" והן לא עודכנו. עמית הוסיף, כי בג"ץ לא יחזיר את הגלגל לאחור. לדברי מלצר, ייתכן שאם יוחלט להוציא צו על תנאי בנושא הפיצול - יצורפו העותרים האחרים (או חלקם) כמשיבים לעתירת התאגיד ויוכלו להביע במסגרת זו את עמדתם. "חלק מהעתירות היו מינהליות ואחר כך הפכו לחוקתיות; יכול להיות שהייתה לכם עילה מינהלית, אבל עכשיו עליכם להראות עילה חוקתית", הוסיף.
עמית גם מתח ביקורת על חלק מן העותרים, שלדבריו הפציצו את בג"ץ בבקשות לצווי ביניים. "אתם רצתם אחרי הליכי החקיקה", העיר והוסיף בהומור: "אני סבלתי מכל רגע, כי הייתי תורן באותו שבוע". מלצר הוסיף, כי אין אח ורע להגשת עתירות נגד הליך חקיקה הנמצא בעיצומו - כפי שעשו ח"כ
סתיו שפיר וח"כ
יעל כהן-פארן - וקרא להן למחוק את עתירתן.
איפה הפגיעה בחופש הביטוי סולברג שאל את עו"ד דורי קלגסבלד, המייצג את התאגיד, היכן הפגיעה ב
חופש הביטוי שהרי החדשות ישודרו בידי תאגיד אחר. הוא העיר, כי ספק האם יש לתאגיד זכות לחופש הביטוי, והוסיף שהרי ניתן היה מלכתחילה להקים שני תאגידים. מלצר הוסיף, שגם הזכות לכבוד - עליה מתבסס התאגיד - ספק אם היא תקפה לגבי תאגיד. קלגסבלד השיב, כי הדבר דומה להעברת הביקורת השיפוטית מבג"ץ לרבנות הראשית: לכאורה אין שינוי - אך אין ספק שמדובר בפגיעה בבג"ץ. "היו אנשים שהיו ממונים על החדשות ולקחו להם את זה", הוסיף, ולכן מדובר גם בפגיעה בבני אדם ולא רק בתאגיד.
קלגסבלד אמר, כי אינו מצליח להבין מהי תכלית החקיקה של הפרדת החדשות ויצא נגד התכליות הנטענות. עמית השיב: "אדוני יסכים שהכנסת יכולה לחוקק חוק אווילי, אבל צריך להצביע על עילה חוקתית" כדי להצדיק התערבות של בג"ץ. מלצר מצידו העלה את האפשרות, שמדובר גם בפגיעה בזכות הקניין של התאגיד.
"אתם בכל דבר מאחרים" מלצר נזף בחריפות בפרקליטות, אשר לא הגישה את תגובתה בזמנים שהוקצבו לה - וגם לא בארכות שביקשה וקיבלה. "זה לא ייתכן. אתם בכל דבר מאחרים. בגלל שזה כזה נושא קריטי לא נתנו החלטה בלי התגובה שלכם", אמר לעו"ד
נחי בן-אור. "בזה אדוני היה צריך להתחיל, ומאחר שלא עשה זאת - אני אומר את זה". בן-אור התנצל בשם המדינה, אך מלצר המשיך בנזיפה: "אתם לא המדינה. אתם הרשות המבצעת. אם אין לכם אישורים של מי שצריך לאשר - שיידע שבמקרים אחרים לא נמתין". הוא קרא לפרקליטות ללמוד מהכנסת, שעמדה בכל הזמנים שהוקצבו לה.
עמית ביקש מבן-אור להסביר גם את תכלית הפיצול וגם את החיפזון שבחקיקה. הוא העיר: "לא הבנתי מה הכונס הרשמי עושה כאן, ונתתי לעצמי תשובה שזה בכובעו כאפוטרופטוס הכללי - זה כנראה נכס עזוב". לגופו של דבר הוסיף עמית: "אתם כל כך מסתבכים עם החוק הזה. יכולתם לקבוע שהוא ייכנס לתוקפו בעוד שישה חודשים, כאשר הכל היה מוכן. מה יקרה אם הם [התאגיד המקורי] ימשיכו לשדר חדשות עוד חצי שנה והם תאגיד החדשות] יתארגנו?". שלושת השופטים אמרו, כי קשה להבין מה עומד מאחורי הפיצול. עמית הוסיף, כי הפיצול נעשה בלי שום עבודת מטה - בניגוד לזו שקדמה להקמת התאגיד.
"אתם בכלל לא מבינים" מלצר אמר, כי הפיצול פגע "בצורה נחרצת" בעצמאות האישית של עובדי תאגיד החדשות, שכן כל המינויים הם זמניים - לשלושה חודשים בלבד. "כל התפיסה של הזמניות פוגעת בעצמאות האישית", אמר. "יש מדינות שהופכים את השופטים לזמניים ואומרים להם: נראה איך תפסקו. אדוני מבין את המשמעות?", שאל את בן-אור. מלצר הסביר, כי העצמאות האישית היא אחת משלוש הרגליים שמבטיחות את אי-תלותו של גוף עיתונאי, לצד המינהל והתקציב. "אם אין שום הבדל, כמו שאתם אומרים, אז בשביל מה עשיתם את כל זה? ברור שיש הבדל", קבע מלצר.
מנסיונו כיועץ המשפטי של חברת החדשות של ערוץ 2 אמר מלצר למדינה, כי ההוראות שנקבעו בחוק לגבי היחסים בין שני התאגידים אינן ישימות. הוא הביא כדוגמה אפשרות של מחלוקת בין התאגידים האם להפסיק את השידורים בשל אירועים ביטחוניים, ואז הולכים למומחה חיצוני. "אתם בכלל לא מבינים איך עובד תאגיד חדשות", הוסיף. "מה שעשיתם מנותק מהמציאות בשטח". עמית הוסיף, כי השופטים לא השתכנעו שיש תכלית של ממש לפיצול, והוסיף שייתכן שארכה רק תעשה טוב לנושא.
מלצר הוסיף, כי בנושא התאגיד היו שש דחיות לבקשת המדינה, שכן היא טענה שהתאגיד עדיין אינו מוכן - ואילו כעת היא מבקשת שתאגיד החדשות יתחיל לשדר מיידית. גם הוא אמר, כי צו על תנאי יאפשר להקים את תאגיד החדשות ולארגן אותו, כך שפעילותו לא תהיה זמנית.
