|
1 |
|
|
שמדברים גבוהה גבוהה על משילות והתערבות מיותרת של בג"ץ,אבל כשיש להם הזדמנות לעשות סדר ב"וועדות האיתור",שני האפסים האלה ממשיכים לתת ל"וועדות איתור" את הסמכות "להמליץ" על מועמד אחד ולהפוך את השרים ו/או הממשלה לחותמת גומי של פקידים ממונים,שחושבים שהשמש זורחת להם מהתחת. שרים עלובים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
הברברנים זה העם היושב בציון שבמקום להצביע לשתיים ד שלוש מפלגות מעודד הווצרות רסיסי מפלגות כמו יש עתיד, כחלון, התנועה, הגימלאים.
כאשר ראש ממשלה יש לו מפלחה שהיא 25% ממספר חברי הכנסת והוא חייב ליצור קואליציות עם רסיסי מפלגות שלכל אחד יש אג'נדה מוזרה אחרת וכל אחד צריך להפריח את זמורתו כדי שיזכרו את קיומו מתקבלת קקופוניה בלתי נסבלת שמיצרת דברים מוזרים כמו ביהמ"ש העליון והחלטותיו המוזרות או חוקים מטומטמים כמו מס על דירה שלישית.
לטמטום של האזרחים שדפוס ההצבעה שלהם מייצר מפלגות קיקיוניות יש השפעה על חולשת הממשלה.
על האזרחים להתחיל להצביע עם האחריות הראויה ולהפסיק את הברדק |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צבי מרחב |
|
|
|
|
|
והקואליציה מורכבת ממספר רב של מפלגות קטנות שכל אחת מהם יכולה להפיל את הממשלה וכל ראש ממשלה עסוק זמן רב בהישרדות ממשלתו, זה דבר רע,אבל זה לא תרוץ ללוין ושקד לגלות אין אונות ולהשאיר בידי "וועדות איתור" את האופציה להציע רק מועמד או מועמדת יחידים למשרות ציבוריות בכירות ובכך להפוך את השרים והממשלה לקישוט. הם עמדו לאחרונה בראש וועדה לקביעת סמכויות ונוהלי וועדות האיתור ואינני מבין מדוע לא קבעו בחוק שוועדת איתור חייבת להציע לפחות שלשה מועמדים או מועמדות ראויים,לבחירת הדרג בעל סמכות המינוי,אחרת המלצתם תיזרק לפח והשר או הממשלה ימנו לפי בחירתם כמו בכל מדינה מתוקנת. לא מבין מה עבר להם בראש,ממי הם מפחדים ?
במצב הקיים שימשיך,אנו מקבלים שרק פרקליט שקרן יכול להיות פרקליט המדינה,בין כל עשרות אלפי השופטים ועורכי הדין במדינה אי אפשר למצוא מועמדים ראויים נוספים,כך גם עם מועמד יחיד לתפקיד הרועץ המשפטי לממשלה,כך גם מועמד יחיד לתפקיד מנהל רשות המסים,ששר האוצר התנגד למינויו כי איננו מתאים לתפקיד לדעתו ובית המשפח העליון כפה עליו הר כגיגית את המינוי. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
כמה שאתה צודק. לצערי ידוע לי אישית שישנם המצהירים על ליכודניקיותם אך נוטים להצביע אחרת בינהם כל מיני צ'חצ'חים שהצביעו עבור כחלון בשל צ'חצ'חיותו כי הוא אחד משלהם. שלא יומרו לי גזענות, כי הצבעתם גזענית ואינה לעניין. הכחלון הזה הודיע שהוא בעד שלטונו של בית המשפט (העליון) כמובן בשם "הדמוקרטיה" כזו "הדמוקרטיה" שאינה מאפשרת לרוב העם להוציא לפועל את מדיניותו! על שטותו המאוחרת יותר מס על דירה שלישית גם היא בניגוד להבנת המפלגות הלאומיות את כוחות השוק ונגד מיסוי מוגבר. האמת היא שלו היו מבטולים או אפילו מקטינים את המיסוי על ניירות הערך, היה ערוץ השקעה יותר נוח. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אניהי |
|
|
|
|
|
יותר פשוט:
להפריד-בחוק יסוד- את בגץ מבית המשפט העליון.
העליון ישאר(בינתיים) בהרכבו הנוכחי כערכאת ערעור.
בגץ יהיה מעין בית לורדים מצומצם שיידון בעתירות לבג"צ.
בבגצ יישבו לאו דווקא שופטים-תמיד בהרכב מלא- וחביריו ימונו ע"י הכנסת ברוב מוחלט בלבד. הם יעמדו בפני שימוע בכנסת.
צריך לחשוב מי יציע מועמדים. אבל זה פתיר.
מעבר לכך צריך לחוקק חוק (ברוב של 61 חכים) שקובע שחוק יסוד ניתן לחקיקה רק עי 61 חכים לפחות ולשינוי עי 80 חכים.
לא ייתכן שמיעוט חשלוט באמצעות מחטפים ליליים.
וזה ייקרה. הכסאות מתחילים לרעוד, וכל האופורטוניסטים חשים ברוח החדשה(עמוס עוס וכו) |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
אני אני |
|
|
|
|
|
לעשות,צריך קודם לחוקק חוקה אמתית,לא "חוקה" פיראטית שהמציא השודד המשפטי אהרון ברק, שביצע הפיכה משפטית, פוטש כנגד הדמוקרטיה ושלטון המחוקקים שהם נבחרי העם,לא פקידים ממונים שחושבים שהשמש זורחת להם מהתחת. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
בני בנקר |
|
|
|
|
|
מה יעזור לנו אם ועדת האיתור תביא שלושה מועמדים סמולנים עד זרא? החוכמה היא איך ומי מרכיב ועדה!!
§¥§¥§
וזה הוכיח עצמו טוב בוועדת האיתור ליוע"מ לממשלה, שהשרה שקד ביקשה באמת 100% שיביאו לה שלושה מועמדים, אך הרכב הוועדה (6חברים) היה כה מוצלח - כך שהמועמד של נתניהו ושקד (מנדלבליט) קיבל 5 קולות וכל האחרים קיבלו לא יותר משלושה קולות כל אחד, ולכן רק מנדלבליט הומלץ (לפי תקנון הוועדה)!!
§¥§¥§
ולמרות שהפעם הצליח (לפחות לימין), שקד משפרת עמדות - וכעת היא מציעה שכל שר יבחר יועץ משפטי למשרדו ישירות (ללא ועדות איתור כלל); אגב היוע"מ למשרד ממשלתי שייבחר כך -לא יהפוך למשרת אמון.
§¥§¥§
לכן אני מציע לבנקר מיודענו לחזור בו מהכינוי עלובים (שהדביק ללוין ולשקד) ויפה שעה 1 של תשובה בעולם הזה!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
מה יעזור לנו אם ועדת האיתור תביא שלושה מועמדים סמולנים עד זרא? החוכמה היא איך ומי מרכיב ועדה!!
§¥§¥§
וזה הוכיח עצמו טוב בוועדת האיתור ליוע"מ לממשלה, שהשרה שקד ביקשה באמת 100% שיביאו לה שלושה מועמדים, אך הרכב הוועדה (6חברים) היה כה מוצלח - כך שהמועמד של נתניהו ושקד (מנדלבליט) קיבל 5 קולות וכל האחרים קיבלו לא יותר משלושה קולות כל אחד, ולכן רק מנדלבליט הומלץ (לפי תקנון הוועדה)!!
§¥§¥§
ולמרות שהפעם הצליח (לפחות לימין), שקד משפרת עמדות - וכעת היא מציעה שכל שר יבחר יועץ משפטי למשרדו ישירות (ללא ועדות איתור כלל); אגב היוע"מ למשרד ממשלתי שייבחר כך -לא יהפוך למשרת אמון.
§¥§¥§
לכן אני מציע לבנקר מיודענו לחזור בו מהכינוי עלובים (שהדביק ללוין ולשקד) ויפה שעה 1 של תשובה בעולם הזה!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
מה יעזור לנו אם ועדת האיתור תביא שלושה מועמדים סמולנים עד זרא? החוכמה היא איך ומי מרכיב ועדה!!
§¥§¥§
וזה הוכיח עצמו טוב בוועדת האיתור ליוע"מ לממשלה, שהשרה שקד ביקשה באמת 100% שיביאו לה שלושה מועמדים, אך הרכב הוועדה (6חברים) היה כה מוצלח - כך שהמועמד של נתניהו ושקד (מנדלבליט) קיבל 5 קולות וכל האחרים קיבלו לא יותר משלושה קולות כל אחד, ולכן רק מנדלבליט הומלץ (לפי תקנון הוועדה)!!
§¥§¥§
ולמרות שהפעם הצליח (לפחות לימין), שקד משפרת עמדות - וכעת היא מציעה שכל שר יבחר יועץ משפטי למשרדו ישירות (ללא ועדות איתור כלל); אגב היוע"מ למשרד ממשלתי שייבחר כך -לא יהפוך למשרת אמון.
§¥§¥§
לכן אני מציע לבנקר מיודענו לחזור בו מהכינוי עלובים (שהדביק ללוין ולשקד) ויפה שעה 1 של תשובה בעולם הזה!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
|
|
|
מה יעזור לנו אם ועדת האיתור תביא שלושה מועמדים סמולנים עד זרא? החוכמה היא איך ומי מרכיב ועדה!!
§¥§¥§
וזה הוכיח עצמו טוב בוועדת האיתור ליוע"מ לממשלה, שהשרה שקד ביקשה באמת 100% שיביאו לה שלושה מועמדים, אך הרכב הוועדה (6חברים) היה כה מוצלח - כך שהמועמד של נתניהו ושקד (מנדלבליט) קיבל 5 קולות וכל האחרים קיבלו לא יותר משלושה קולות כל אחד, ולכן רק מנדלבליט הומלץ (לפי תקנון הוועדה)!!
§¥§¥§
ולמרות שהפעם הצליח (לפחות לימין), שקד משפרת עמדות - וכעת היא מציעה שכל שר יבחר יועץ משפטי למשרדו ישירות (ללא ועדות איתור כלל); אגב היוע"מ למשרד ממשלתי שייבחר כך -לא יהפוך למשרת אמון.
§¥§¥§
לכן אני מציע לבנקר מיודענו לחזור בו מהכינוי עלובים (שהדביק ללוין ולשקד) ויפה שעה 1 של תשובה בעולם הזה!
§¥§¥§
|
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ע_הראל |
|
|
2 |
|
|
|
|
3 |
|
|
פאודליים חדשים.! מלבד זאת לא עושים דבר לטובת אזרחי ישראל וכשלא לצורך כך נבחרו! |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שקד! נמאסת! גם! |
|
|
4 |
|
|
הכיצד היא פועלת ומביעה דעה כנגד חבורת הכל שפיט (לטובת השמאל)... |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
תמסח |
|
|
5 |
|
|
איך קהילה גדולה של יהודים -מחנה גדול של ישראלים- הירשו לעצמם להצביע לאדם שהוא למעשה היחידי הקובע ומחליט והשאר במפלגתו מצביעים על פי הנחיות שלו- איך קרה- שעם אחרי כל כך הרבה שנות נידוי רדיפות ושוואה אחת --עתידו- והמחר שלו- תלויים בגחמותיו של איש אחד רודן ודיקטטור כמו המשטרים החשוכים שממנו הוא בא - אנשים תולשים את שערות ראשם ושואלים הייתכן דבר כזה שאיש אחד יקום בוקר אחד ויחליט להפיל ממשלה במחי יד אחת-- ולהכניס את העם והמדינה למערבולת בחירות ולתוהו ובוהו לריק ולאפילה-בגלל איש אחד שקוראים לו כחלו--איפה יש בעולם דוגמא כזו ?? אין- |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב |
|
|
6 |
|
|
את אשר פסקו שופטים? אם היא טוענת שלבג"ץ לא היתה סמכות להתערב בחוק התאגיד - עליה לבקשם לשנות זאת מיידית ולפסוק פסיקה חדשה המאפשרת פיצול התאגיד לחדשות ולשאר עניינים. ואם היא רק מכריזה על כך ולא פועלת - אין לה ערך. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
עליה לפעול! |
|
|
7 |
|
|
כדי לעקוף משברים בתוך הקואליציה הפוליטיקאים משתמשים בבג"צ
בנכלוליות גלויה. מחוקקים עקום חוקים עקומים וסומכים על בג"צ שיישר את העקמומיות, ואחר כך רצים לתקוף את בג"צ כי הוא אשם בכך שהוא מיישר להם את העוקם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
פועה |
|
|
8 |
|
|
וגם לה עלה שתן השלטון אל מפלס האוזניים.. לבג"ץ לא רק זכות אלה חובה להתערב בכל החלטה קלוקלת או לא קלוקלת אם ימצא לנחוץ גם אם אעמוד ואצדיע זיג הייל לשרה שקד.. מוצקלה, כאן לא אוקראינה, כאן מדינת ישראל!.. תודה. הגוי.. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
הגוי.. |
|
|
9 |
|
|
שר לוין ידאג לתיירים שמגיעים ארצה ללא כוונה לשחק בקזינו. שר לוין לא פיספס הזדמנות לתקוף את הרשות השופטת בפומבי. גברת ה׳מושלת׳ חייבת לטפל בעבריינים ונוכלים שמופעים בכל מקום מאז תחילת המשילות שלה. נדמה שגם לעבריינים יש חוקים משלהם רק לגברת איילת ישנה סמכות מעל דמוקרטיה והיא כופה לנו את הדוקטרינות זולות של ימי הביניים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
שמין |
|
|
10 |
|
|
את השערוריה הזו הנקראת בג"צ צריך להעביר מהעולם.
הממשלה היא זו שמחליטה גם אם יגידו לילה הוא יום, קיץ זמן השלג. כך יהיה.
ואת השופטים לזרוק לעזה ושניים לשכם.
את בתי-המשפט להפוך לקזינו, הרי ממילא כל תובע צדק - מהמר על גורלו.
חייבים שינוי ובהקדם. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
מדמוני אסף |
|
|
11 |
|
|
בעבר הגבתי וביקשתי משרת המשפטים וכן מהשר לוין לחוקק חוק יסוד שאומר " חוק שנחקק ע"י הכנסת ואו תהחלטה ואו תקנה של הממשלה הסמכות לבטלו רק ע"י הכנסת בלבד ולא שום רשות אחרת"
מה לעשות שנבחרי העם שרים וחברי כנסת מעדיפים שבית המשפט יחליט במקומם.
הגיע הזמן שעלובי החיים (שרים + ח"כ ) ייקחו את המושכות לידיהם. אם לא מסוגלים שייפנו את מקומם לאחרים. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
ששונקי |
|
|
12 |
|
|
|
|
13 |
|
|
שלטון החוק והביקורת השיפוטית לפי בחירת בית המשפט
עם כינון הדמוקרטיות למין המאה ה-18 נוסף לבית המשפט תפקיד לפתור סכסוכים בין אזרחים לבין רשויות השלטון. בעוד שבהליך פלילי, למדינה טענות כלפי האזרח ומבית המשפט אוכף את החוק על האזרחים במידה ועברו עליו, בתפקיד החדש האזרח טוען כלפי רשויות המדינה ומבקש מבית המשפט לאכוף את החוק על הרשויות. זאת בהתאם לעקרונות היסוד: 1. רשויות המדינה כפופות לחוק לכן עליהן לפעול בהתאם, 2. לאזרחים זכויות בסיסיות אותן על מוסדות המדינה כולן לכבד. כך נוצרה "הביקורת השיפוטית" על השלטון.
הזכויות הבסיסיות של האזרחים לחלק שווה בשלטון נפגעות בין השאר כתוצאה מהפער במידע: הציבור ברובו אינו יודע אודות המניעים להחלטות שלטוניות או לחקיקה. אלו לעיתים עשויות לנבוע מרצון מרצון לרצות קבוצה ברת השפעה ולא מתוך רצון להטיב עם הציבור. לכן לדעת בית המשפט תפקידו לעזור לציבור להתיר את הסבך. מה שאינו מוזכר פה הוא שבית המשפט עצמו וכך גם רשויות התביעה התלויים הדדית בניגוד לרצוי, מהוות בעצמן קבוצה או קבוצות של בעלי ענין. המערכת המשפטית באמצעות שרי המשפטים מקדמת חקיקה שהיא תכופות לרעת האזרחים. כיון שחוקים אלו אינם מחייבים את האזרחים למעש כלשהו, הרי שהם אינם מתפרסמים ברבים והאזרחים אף אינם יודעים על קיומם.
3."זכות העמידה בדין" הונהגה עבור צד שיש לו נגיעה מהותית למקרה, כגון מי שזכויות הפרט או האינטרסים שלו נפגעו, יוכל להישמע בבית המשפט. הגבלה זו מנעה את הצפתו בתי המשפט בהתדיינויות . לפי אהרון ברק, גישה זו מאפשרת לרשויות לפעול באופן בלתי חוקי וכך לפגוע שלטון החוק. לשיטתו כל מי שמבקש הכרעה משפטית לגבי שלטון החוק, או בנושא שלפי קביעת בית המשפט יש בו עניין לציבור, זכאי לעמידה. הוא כמובן לא התיחס למי שנפגע מהמשטרה – לגבי המשטרה הורה לשופטים "להניח תקינות" שופטים ביחד עם התובעים כל כך מניחים תקינות החקירה עד שהם דואגים שכך תראה גם אם ברור שההפך הוא הנכון. שופטים אף מונעים זכויות דיוניות במשפט. שלושת גורמים אלו פועלים תדיר תוך הפרות כל החוקים שהם אמורים לשמור בפעולתם.
4."שפיטות" - התפיסה משפטית קרובה. אהרון ברק בעקביות גם הסיר את הגבלות השפיטות: 1. שפיטות נורמטיבית 2. ושפיטות מוסדית. 1. שפיטות נורמטיבית - קריטריונים משפטיים לפיהם על בית המשפט להכריע; במידה ואלו לא קיימים, הרי שהמקרה אינו שפיט. 2. שפיטות מוסדית - הנושא או שמתאים או שאינו מתאים להכרעה משפטית, כיון שקיימת רשות שלטונית אחרת ראויה יותר. לדוגמא בנושאים מדיניים מובהקים עבורם ישנן רשויות אחראיות המבצעת והמחוקקת. לשיטת ברק "מלוא כל הארץ משפט". כמו "מלא כל הארץ כבודו" (של ריבון העולמים). כפי שהחילו את הסמכות השמימית על המדינה, כך מלא ברק את הארץ בסמכות בית המשפט על "כל התנהגות אנושית" כולל "מחשבות סובייקטיביות" – אף הרחיק לכת מחוקי ההלכה לפיה החברה אינה מענישה על מה שאין בו מעשה! ומרוב "דמוקרטיותו" קבע כלל המתאים יותר לאינקויזציה! - מכאן שלבית המשפט זכות לקבוע בכל ענין. בזכות בית המשפט לקבוע בכל עניין ברק עקבי מאוד גם בנושא הבקרה על בית המשפט שמר עניין זה לבית המשפט עצמו. |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
14 |
|
|
למען זכות בית המשפט לקבוע בכל ענין, ברק גם סרב לקבל את את עקרון הפרדת הרשויות והגבלת סמכות בתי המשפט. לפי גנבת הדעת הנפתלת של ברק הכל שפיט, אסור לבית המשפט לדחות דיון במחלוקת משום היותה פוליטית היות והסרוב הוא כהכרעה פוליטית – לשיטתו! והרי הכרעה פוליטית אינה מתחומו של בית המשפט. כך מגיע הוא להפוך על פיהם עקרונות של השכל הישר. אי התערבות בית משפט פירושה אי התערבותו, חוסר דיון. על ידי כך בית המשפט כלל אינו קובע אלא מניח למי שהוסמך לכך לקבוע, הצד פוליטי לו רוב צריך לקבוע הרי לשם כך קיבל רוב. אלא שאת זה בדיוק ברק לא רצה! בהיותו בעל השקפה פוליטית מוגדרת וגם שתלטנות שאינה יודעת גבולות, הוא החליט שאל לו לתת לפוליטיקאים שנבחרו בנגוד להשקפתו לנהל את המדינה. כך הפך הוא את בית המשפט למוסד פוליטי אשר מינה את עצמו. כל זה כמובן מתוך "נאורותו" ו"דמוקרטיותו". לבקורת השיפוטית יש משמעות רק אם בית המשפט הינו חסר פניות דיו ואינו נוטה בברור לכיון פוליטי זה או אחר.
לשיטת ברק באי החלת כלים משפטיים בית המשפט מאפשר פעולות לא חוקיות והרי ישנה הרשות המחוקקת כדי שתתן או תדחה תוקף מדיניות. במדינות בהן לבית המשפט סמכות לבטל חוקים ולבטל החלטות, בית המשפט מסתמך על חוקה של המדינה, המגדיריה את הסמכויות של השלטון והיא כוללת גם מגילה של זכויות אדם וחוקים אחרים. במדינות אלו ניתנה לבית המשפט סמכות לפסוק בהתאם להכרעות דמוקרטיות המבוטאות בחוקה ובחוקים. למדינת ישראל אין חוקה. ישנה כוונה שחוקי היסוד יתקבצו אי פעם לחוקה. חוקי יסוד אלו אינם מסמיכים את בית המשפט לבקר את חוקי הכנסת. למרות זאת, בג"צ הסמיך את עצמו תוך השענות על עליונות חוקי היסוד על פני חוקים רגילים. לשיטתו חוקי היסוד מחייבים את בתי המשפט להצביע על כל חריגה שהכנסת אינה רשאית לה. ברק אף הרחיק לכת בטענה שאי התערבות בית המשפט לפי ברק מאלצו לתת תוקף למדיניות שגם אם היא חוקית היא הנופלת "במתחם הסבירות" לפי שיקולו כמובן. כאן ברק גם הפך על פיה את טוענת החוקיות, הוא אישר שהכנסת היא זו הנותנת תוקף חוקי, אך החליט לעקוף ולבטל זאת בתירוץ "הסבירות". ברק יותר מכל אדם אחר הפר חוקים וכמוהו הרשות השופטת מפרה חוקים יותר מכל רשות אחרת.
לפי ברק היות ורצוי שיהיו "יחסי אי-תלות תוך פיקוח הדדי להגנה על זכויות האדם", על בית המשפט העליון כשומר על שלטון החוק ומגן זכויות הפרט, לבחון פעולותיהן של הרשות המבצעת והרשות המחוקקת. באשר לתחומים פוליטיים שאין זה מין הראוי שיתערב, ברק ובעקבותיו בית המשפט העליון, כיבדו במידה והתאימו להשקפות הפוליטיות. הפרופסור למשפטים מאוניברסיטת מקגיל ארווין קוטלר: "הדין הישראלי בדבר זכות העמידה הפך למקיף ביותר מבין כל הדמוקרטיות הפרלמנטריות בעולם", כך "הלכת ה'שפיטות' היא המקיפה ביותר". האכיפה השתלטנית של "שלטון החוק" פוגעת במערכת הפוליטית ובכלל החברה. אמנם נכון שלשם הגנה על זכויות האדם רצוי שיהיו בלמים ואיזונים בין הרשויות אך הפיקוח חייב להיות הדדי גם על בית המשפט חייב להיות פיקוח. הרי הפגיעה הקשה ביותר בפרט באופן אישי נובעת מרשויות החוק וסופית מבית המשפט באם אלו אינם נוהגים כראוי ועל פי החוק וגם באופן סביר. בית המשפט על דעת עצמו ולגבי עצמו בלבד קבע כי "מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרים להם לדון באופן עקרוני בכל מקרה הבא לפניהם ללא פניות וללא משוא פנים". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|
|
15 |
|
|
"יושרם ואי תלותם" של השופטים מתגלים לכל מי שעוקב אחר משפטים ורואה איך הם משנים עובדות כדי להתאימן לתוצאה הרצויה להם. לא כל שכן רואים זאת מי שגם נכחו בדיונים וגם קוראים את הפרוטוקולים שאינם דומים למה שהתרחש בדיונים. התנהלותם כולה אומרת משוא הפנים. על כן לציבור בכללותו בין אם בקרב אנשים שבאו בשערי בית המשפט או שעקבו אחר משפטים, דעה מנוגדת בתחליט.
במקום שמדינאים יקבעו, בית המשפט הופך כל עניין לבעיה משפטית ובכך מתעלם מרצונות העם וכופה את דעתו שהיא במיעוט. בית המשפט מבטל את שיקול הדעת של הרשויות הנבחרות בזו שלו, ואת ערכי הציבור באלו של השופטים. במקום שהממשל יתירא מהציבור, הוא מתירא מבית המשפט! בית המשפט מפיץ את הדעה כאילו החלטותיו הם המעשה הדמוקרטי! הציבור מצידו למד לעקוב פחות אחר פעולות הממשל ואנשיו. אותה האוכלוסייה שפסיקת בג"ץ פוסק תמיד נגדה נואשת ממאמצי השכנוע בציבור, ואלה שבג"ץ מאשר את עמדתן נוהגים בחוסר לב כלפי אוכלוסיות שלמות.
תפקידו העיקרי וסיבת קיומו של בית המשפט הינו פתרון סכסוכים בין האזרחים בינם לבין עצמם בין אם בהליך אזרחי, בו האזרחים ככאלו או כמוסד תובעים אחרים בין אם אלו אזרחים פרטיים או מוסדיים, או בהליכים פליליים בהם המדינה היא התובעת למען הסדר הציבורי. את תפקידו זה בית המשפט מבצע בדרך כלל על הצד הגרוע ביותר. בהליך פלילי לדוגמא בית המשפט כלל לא מקפיד באם הרשות המבצעת המשטרה והפרקליטות פועלות לפי החוק או על מידת שמירתן את הזכויות הבסיסיות של החשודים/נאשמים. כך גם בית המשפט אינו לוקח בחשבון את זכויותיהן הבסיסיות של הנאשמים. בית המשפט אינו מחיל כלים משפטיים לגבי פעולותיו הוא. באשר לפיקוח על בית המשפט על ידי הכנסת שהיא הריבון ושזה תפקידה, אהרון ברק התנגד נמרצות בשם הפרדת הרשויות בה הוא צידד הפעם לצורך זאת. כך הרשות השופטת ומערכת המשפט כולה וגם המשטרה לגבי עיקר פעולותיה, הינן ללא פיקוח חוקי. אלו יכולות להפר חוקים ואכן כך עושות כבדרך שיגרה. על שמירת שלטון החוק מצד גורמי אכיפת החוק בית המשפט כלל אינו מקפיד, בענין זה לא קיים "האקטיביזם השיפוטי". |
|
|
|
|
סגור |
כתוב תגובה ל-
צרצר |
|