ועדת האתיקה במחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין טענה בבית המשפט, כי מכתב עליו חתומים המשנה לראש הלשכה ומנכ"לה אינו מחייב אותה. כך מגלה פסק דינו של סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים,
משה דרורי, המותח ביקורת חריפה על טענה זו ואף מסתמך על פרסום ב-News1 כראיה נגד עמדת הוועדה.
הלשכה ערערה לבית המשפט על החלטת בית הדין הארצי לזכות את עו"ד
יהודה רסלר מרוב העבירות בהן הורשע בבית הדין המחוזי, ולהטיל עליו עונש של השעיה על תנאי למשך שנה במקום השעיה בפועל לארבע שנים. באי-כוחו של רסלר טענו, כי הערעור הוגש באיחור של יום: פסק הדין ניתן ב-9.10.16, הגיע לידי הלשכה למחרת - אבל הערעור הוגש רק ב-11.11.16, בעוד מוקצבים 30 יום להגשתו.
ב-10.10.16 שלחו המשנה לראש הלשכה, עו"ד יוסף ויצמן, והמנכ"ל אורי אלפרסי לרסלר מכתב ובו מסרו לו על פסק הדין של בית הדין הארצי. למרות זאת טענה ועדת האתיקה, כי היועץ המשפטי שלה דאז, עו"ד
מייק יורק-ריד, קיבל את פסק הדין רק ב-13.10.16. לדברי הוועדה, מכתבם של ויצמן ואלפרסי אינו מייצג אותה ואינו מלמד מתי היא קיבלה את פסק הדין.
דרורי אומר כי ההליך היה צריך להסתיים בכך שהוכח שפסק הדין הומצא ללשכה לכל המאוחר ב-10.10.16. "ברם, באי-כוח הלשכה עוד מהדיונים הראשונים לא רק שזלזלו בטענה זו, אלא אף כינו אותה בשלב הראשון כהפרכת האשמות ללא כל בסיס, וכך לכל אורך הדיונים". דרורי מדגיש שהלשכה היא גוף אחד, וכי לא ייתכן לומר שמה שנכתב בידי שניים מבכיריה אינו מחייב את ועדת האתיקה שהיא גוף נמוך יותר בהיררכיה.
"אעיז לומר כי לא ברור לי עד היום האם המשנה לראש הלשכה ומנכ"ל הלשכה יודעים מה נכתב עליהם מטעם הלשכה בסיכומי הלשכה ובטענותיה בעל פה ובכתב. מעבר לכך אוסיף, כי קשה לי להאמין שראש הלשכה, עו"ד
אפי נוה, מודע לטיעוני הלשכה שבפני, שמשמעותם היא זו: פרקליט ועדת אתיקה כותב כי מכתב המשנה לראש הלשכה או מנכ"ל הלשכה אינו מחייב את הלשכה, וגם אם הם ידעו או קראו את פסק הדין של בית הדין המשמעתי - אין זה בגדר ידיעת הלשכה", מעיר דרורי.
הוא מוסיף: "מושכלות היסוד של ההליכים המינהליים, ותום הלב הבסיסי הנדרש מכל גוף שלטוני ולבטח לשכת עורכי הדין - שרוממות החוק בגרונה - מחייבים היו שלא להעלות טענה זו על דל שפתיים; לבטח לא להעלותה בבית משפט; לא כל שכן שלא לנהל משפט ארוך על בסיס טענה חסרת בסיס זו". העובדה שבכירי הלשכה פעלו על סמך פסק הדין מביאה לכך שטענת ועדת האתיקה "אינה רק חוסר תום לב, אלא יש מעין השתק האוסר על גוף שלטוני להעלות בבית משפט טענה הסותרת פעולה שאותו גוף ביצע בעצמו".
דרורי מזכיר, כי ב-10.10.16 פורסם ב-News1 פסק דינו של בית הדין הארצי - הן כידיעה והן כמסמך מלא. "ראוי כי בית המשפט יקבל הסבר מן הלשכה, מה בדיוק קרה ביום 10.10.16: כיצד פסק הדין נשלח למנכ"ל הלשכה ולמשנה לראש הלשכה? כיצד הוא הגיע במייל לב"כ המשיב? כיצד יש לעיתונאי, מר
איתמר לוין, פסק דין שלם, הנמצא בלינק לכל קוראי
מחלקה ראשונה? כיצד יש בידי הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין במחוז תל אביב עותק של מכתב המנכ"ל והמשנה לראש הלשכה? אך, משום מה, וללא כל הסבר רציונלי, ובניגוד לכללי הביורוקרטיה הבסיסיים, דווקא לוועדת האתיקה הגיע פסק הדין רק ביום 13.10.17?". לדבריו, הלשכה לא פתרה תעלומה זו.
לאור כל אלו קבע דרורי, כי הערעור הוגש באיחור של יום ולכן יש לדחותו. רק משום שפסק הדין ניתן בערב ראש השנה, הוא מעיר, נמנע מלחייב את הלשכה בהוצאות לטובת אוצר המדינה. את ועדת האתיקה ייצג עו"ד
ערן צלניקר, ואת רסלר - עוה"ד
איל רוזובסקי וליאור רייכרט.
