פס"ד נגד מאכערית ברמ"י

רו"ח ומשפטנית רויטל ברנס מציגה את עצמה כמאכערית שביכולתה לזרז הליכים ברשות מקרקעי ישראל, ובתמורה דורשת מאות אלפי שקלים תמורת שירות שכלל אינו נחוץ. כך עולה (12.9.17) מפסק דינו של שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר. פסק הדין גם מעלה תמיהות קשות בנוגע לייפוי כוח עליו התיימרה ברנס להסתמך והדר רומז שיש לשקול חקירת משטרה בנושא. ברנס פועלת באמצעות חברת "טקס פייבק - המרכז הארצי להחזרי מס", וטוענת שבין לקוחותיה מצויים בנק לאומי, טבע, אזורים, אי.סי.איי, נס וישראכרט. היא תבעה את הקבלן יוסי קטש, בטענה שלא עמד בהתחייבותו לשלם לה 30% מההחזר שיקבל מרמ"י בגין דמי היתר ששילם במסגרת עסקת מקרקעין. אלא שבפועל, מדובר בהחזר שהרשות מבצעת מיוזמתה, וכל שצריך לעשות כדי לקבלו הוא למלא טופס פשוט. הדר מאמץ את פסק דינו של השופט עזריה אלקלעי, בתביעה קודמת שהגישה ברנס ושנדחתה אף היא. באותו פסק דין נקבע, כי "מהות השירות אותו היא מציעה היא טיפול עבורו בפן הפרוצדוראלי (דהיינו, מילוי הטופס והגשתו) וכי ביכולתה לזרז את קבלת כספי ההחזר, כך שהנתבע יוכל לקבלם תוך חצי שנה". עוד קבע אלקלעי, כי ברנס הטעתה את הלקוח באותו מקרה וגרמה לו לחתום על הסכם שעליו לא היה חותם, אילו היה יודע שביכולתו לקבל בעצמו את ההחזר. הדר מציין, כי ברנס לא ערערה על אותו פסק דין, אלא ניסתה לטעון בפניו שמדובר בנסיבות אחרות - טענה שאותה הוא דוחה. היא לא גילתה לקטש שגם הוא יכול לפעול בעצמו לקבלת ההחזר, כך שיוכל להחליט "האם בנסיבות אלה, ולו כדי לזרז התוצאה, יש מקום לשלם לה לתובעת שכר עתק כנתבע כאן". קטש קיבל החזר של 2 מיליון שקל, כך שתביעתה של ברנס עמדה על 600,000 שקל. עוד אומר הדר, כי ברנס אפילו לא טרחה לטפל בעצמה בעניינו של קטש, אלא הפגישה אותו עם אפרת שוורץ - עובדת שיווק במשרדה שהיא רק בעלת השכלה תיכונית. כאשר זימנה ברנס את שוורץ לעדות, היא הסתירה מבית המשפט שיש לשוורץ אינטרס כספי בהצלחת התביעה בדמות קבלת בונוס מתוך הסכום שנתבע מקטש. כאמור, הדר מעלה תמיהות על כשרותו של ייפוי הכוח עליו הוחתם קטש. ייפוי הכוח נחתם לכאורה בידי החברה שבבעלות קטש - אך תאגיד אינו יכול לחתום על מסמך כזה. החתימה אושרה בידי "עו"ד דורית גיטרמן ו/או מי מטעמה" - שוב ניסוח פסול, שהרי עורך דין אינו יכול להסמיך אחר לאשר חתימה בשמו. קטש טען שמדובר בייפוי כוח מזויף, שכן מעולם לא פגש את גיטרמן. ובכל מקרה, לא ניתן היה לחתום על ייפוי כוח לטובת ברנס משום שהיא אינה עורכת דין. הדר קובע, כי ברנס הסיגה את גבולו של מקצוע עריכת הדין. ברנס חויבה בתשלום הוצאות בסך 20,000 שקל. הדר הורה למזכירות להעביר את פסק הדין לעיונו של מנהל בתי המשפט, מיכאל שפיצר, כדי שישקול האם יש להביאו "לידיעת הגורם המתאים לבחינת העניין" בנוגע לייפוי הכוח מעורר התמיהות.