בג"ץ התיר להפגין נגד מנדלבליט

ההפגנות נגד היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, בנוגע לחקירות בפרשות נתניהו יכולות להתקיים ללא רישיון בכיכר גורן בכפר גנים שבפתח תקוה, 400 מטר מביתו של מנדלבליט. כך קובעת (יום א', 8.10.17) שופטת בית המשפט העליון, אסתר חיות. עם זאת נקבע, כי המשטרה רשאית להציב תנאים לקיומן "לשם שמירה על הסדר הציבורי במקום ולשם מניעת פגיעה ברגשות הדת של תושבי השכונה, וכן היא רשאית לבחון בעתיד את המשך ההפגנות בכיכר גורן ככל שיהיה שינוי נסיבות אשר יצדיק זאת". בין היתר מדובר בהגבלת שעת ההתכנסות בכיכר וקביעת השעה לפיזור ההפגנות, וכן הגבלת השימוש באמצעי הגברה. חיות מוסיפה וקובעת, כי אין מקום להמשיך ולהגביל את מספר המפגינים ל-500 - כפי שהורה בג"ץ בצו ביניים - והיא מנמקת: "הגבלת מספר המפגינים בכיכר גורן יש בה משום פגיעה בזכות ההפגנה של ציבור לא מבוטל המונה כ-2,000 איש אשר לא יוכל לממש את זכותו להפגין במקום אם יוגבל מספר המפגינים ל-500. ייתכנו אומנם מקרים אשר יצדיקו צמצום והגבלה של מספר המפגינים אך לא זה המקרה. "לא הוצגו בפנינו כל ראיות אשר יש בהן ללמד כי הכיכר צרה מלהכיל כ-2,500 מפגינים וכי מתן אפשרות למספר מפגינים כזה לבוא ולהפגין במקום יגרום בהסתברות קרובה לוודאי לפגיעה קשה ורצינית בסדר הציבורי או בביטחון הציבור. כמו-כן לא שוכנענו כי אין בידי המשטרה להשליט סדר על הפגנה בהיקף כזה שהוא צנוע יחסית בהשוואה להפגנות אחרות שהכרנו. אדרבה, פיזור ההפגנה על פני מספר מוקדים הוא זה העלול לגרום בהסתברות גבוהה להפרעות סדר". חיות דוחה את הטענה לפיה מדובר בניסיון להפעיל לחץ פסול על מנדלבליט: "אין למצוא טעם לפגם במחאה המופנית כלפי היועץ המשפטי בעניינים הנוגעים למילוי תפקידו ותיאור מחאה זו, בין אם היא מוצדקת ובין אם לאו, כהפעלת לחץ פסול או כעבירה פלילית אין לקבלו. היועצים המשפטיים בישראל לדורותיהם פעלו במילוי תפקידם באופן מקצועי ועצמאי וחזקה על היועץ המשפטי המכהן כיום כי כך יפעל אף הוא". היא מדגישה, כי מדובר בעובד ציבור בכיר, ולכן יש להתיר למחות נגדו - שכן האפשרות למחאה שכזאת היא נשמת אפה של הדמוקרטיה. עוד קובעת חיות, כי המטרדים הנגרמים לשכנים באזור הם רק לשעות אחדות בשבוע, אינם שונים מאלו הנגרמים לשכנים של הפגנות אחרות וכיכר גורן היא אחד מסמלי המחאה. העברת ההפגנות לפארק העירוני, כפי שדרשה המשטרה, היא פגיעה בזכות ההפגנה - היא מוסיפה. לדברי חיות, ההפגנה אינה "בעניין מדיני" אלא בשמירה על טוהר המידות השלטוני, ולכן אין למשטרה זכות להתנות את קיומה בקבלת רישיון ממנה. בהקשר זה מצטרפת חיות לקריאתו של השופט יורם דנציגר למחוקק, "לבחון את האפשרות לשנות את ההסדר הקבוע בדין בכל הנוגע לרישוי הפגנות". השופט עוזי פוגלמן הסכים עם חיות בנוגע לשאלת הרישיון מהמשטרה ואומר, כי יש לתת פרשנות מצומצמת למילה "מדיני" ולא לקבוע שהיא מתייחסת גם ל"עניין פוליטי". מכל מקום, במקרה הנדון "עניין לנו בהפגנות שנושאן הוא טוהר המידות של נבחרי ציבור – עניין, שככלל, אין הוא מצוי בלב המחלוקת הפוליטית והוא מצוי בליבת חופש הביטוי והזכות להפגין". עוד אומר פוגלמן, כי יש הבדל בין קיום ההפגנה מול ביתו של מנדלבליט - כפי שנעשה בתחילה ונאסר בידי בג"ץ - לבין קיומן במרחק של כמה מאות מטרים ממנו. "השאלה מתי תיחשב הפגנה מול או ליד מעון פרטי אינה תמיד קלה ופשוטה ליישום. אולם בנסיבות שלפנינו כיכר עירונית שמצויה במרחק של 400 מטרים אינה יכול להיחשב כמיקום הנמצא מול או ליד מעונו הפרטי של היועץ", ולכן ניתן לאשר אותה. דנציגר סבור ש"עניין מדיני" המצריך רישיון הוא גם "עניין פוליטי", אך ראוי שהמשטרה תפעיל את סמכותה בהקשר זה רק במקרים חריגים ונדירים. "אפשר שהצדקה שכזו תוכל להתקיים שעה שמדובר בהתקהלויות בסדרי גודל משמעותיים מאוד שמחייבים היערכות מקדימה של המשטרה או בכאלה הנושאות ממד הסתברותי מוּכח של סיכון", הוא מדגים. במקרה הנוכחי אין מקום להטלת המגבלות, ולכן מסקנתו המעשית זהה לזו של חיות ופוגלמן. את התנועה לאיכות השלטון, מני נפתלי ויתר ראשי המפגינים (שעל התנהגותם מותחת חיות ביקורת) ייצגו עוה"ד אליעד שרגא, תומר נאור, צרויה מידד-לוזון, דניאל חקלאי, קרין תורן-היבלר, גבי לסקי, דורון ברקת ויובל יועז. את המשטרה ייצגו עוה"ד אודי איתן ודנה בריסקמן; את עיריית פתח תקוה ייצגו עוה"ד יחזקאל ריינהרץ ו אשר ילוביץ'; ואת צדוק בן-משה ועוז חנוך המתגוררים בסמוך - עוה"ד מנחם מושקוביץ, גל שמש, ג'סיקה פוליפוביץ'-לסרי, אבי הלוי וניבה הלוי.