שופט שלום מינה לכונס נכסים עורך דין שאצלו התמחה ואשר ייצג אותו בעניינים אישיים, וזאת מבלי למסור לצדדים פרטים אלו - קובע (28.11.17) נציב תלונות הציבור על שופטים,
אליעזר ריבלין. בשל מגבלות החוק, לא מתפרסם שמו של השופט.
השופט דן בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין ורוב הצדדים הסכימו על מינויו של בא-כוח התובעת לכונס לשם כך. אולם השופט בחר עורך דין אחר. המתלונן גילה, כי אותו שופט מרבה למנות את אותו עורך דין לתפקידים מטעם בית המשפט, כולל מגשר, בורר וגם כונס בתיק נוסף.
בדיקתו של ריבלין העלתה, כי מדובר בעורך הדין שאצלו התמחה השופט, ואשר למשרדו העביר ללא תמורה את התיקים בהם טיפל ערב מינויו לשיפוט. השופט אישר, כי מינה את אותו עורך דין למגשר ובורר אם כי טען שהיה זה במספר קטן של תיקים ביחס לכלל המינויים לתפקידים אלו. לדברי השופט, עורך הדין הוא מן המובילים בארץ בפירוק שיתוף במקרקעין ולכן מינה אותו לטפל בכמה תיקים כאלו.
השופט גם אישר בפני ריבלין, כי בעבר ייצג עורך הדין את בני משפחתו בעניינים משפחתיים ואף ייעץ פעמיים לו עצמו. הייצוג היה בתשלום שנפרע במלואו, הוא דיווח לנשיא בית המשפט בו הוא מכהן על ייצוג זה, והייצוג הסתיים לפני מינוי כלשהו למפרק שיתוף. השופט טען, כי לא יידע את הצדדים על ההיכרות משום שהמינוי היה על בסיס מקצועי בלבד, אם כי בדיעבד הביע את צערו על שלא עשה זאת.
ריבלין קבע שהתלונה הייתה מוצדקת וציטט מתוך החלטה קודמת שלו: "העדר יידוע על הצדדים על-אודות יחסי הקרבה בינו [בין השופט] לבין אחד הכונסים ואודות חברותו עם אחיו של הכונס השני, וזאת טרם מינוים, מעורר חשש לפגיעה במראית פני הצדק. העובדה שמקבל המינוי הוא מומחה בתחום בו התמנה, ללא קשר לקרבה ולרעות עם השופט, אינה גורעת מחובת הגילוי".
עוד מדגיש ריבלין: "את יתרון ההיכרות המקצועית החיובית עם בעלי התפקיד יש לשקול כנגד הפגם שבמינוי של מכר לאותו תפקיד. ניתן להניח את קיומם של מועמדים מקצועיים לתפקיד גם מבין אלה שאינם נמנים על מכריו של השופט".
