מלכה: לא הדלפתי את ה"פרוץ" של ביטון

המחלקה לחקירות שוטרים תבחן את דרישת ההגנה למחוק את אחד האישומים נגד יאיר ביטון, לאור דבריו של ערן מלכה בחקירתו הנגדית במשפט רונאל פישר. מלכה אמר בחקירתו במח"ש, כי פישר ידע על מועד המעבר לחקירה גלויה נגד ביטון וכי הוא הופתע מכך. הדבר עומד בניגוד לטענה בכתב האישום, ולפיה מלכה הדליף לפישר את מועד ה"פרוץ". כך התברר (יום ה', 8.3.18) בהמשך חקירתו הנגדית של מלכה. מלכה אישר שאמר זאת ושלא היה זה שימוש במידע פנים. סניגורו של פישר, עו"ד עמית בר, טען, כי אין היגיון בגרסתו של מלכה לפיה כאשר סיפר לפישר על מועד ה"פרוץ" - חזר ביטון ארצה. "כל כתב האישום מדבר על כך שרונאל מייצא חשודים, ופה הוא מייבא חשוד. הוא היה צריך לטוס לאוסטרליה, הכי רחוק שאפשר", אמר. ביטון העיר, כי המעצר גרם לו לנזק של מאות מיליוני שקלים. לדברי בר, ההסבר היחיד הוא שכלל לא היו שיחות בין מלכה לבין פישר בנוגע לביטון. מלכה השיב: "בהחלט היו שיחות". עוד אמר מלכה, כי בשלב המוקדם של חקירתו של ביטון הוא פעל מתוך רצון לסייע לביטון; "זה השתלט עלי ויצא מפרופורציות". הוא אישר שהעביר לפישר מידע מבלי שהתבקש, אך לדבריו היה זה כחלק מ"כל הסיפור שצריך לעזור" - דהיינו להעביר מידע כחלק ממערכת השוחד בינו לבין פישר. לצד זאת טען, כי ע"י - מזכירתו לשעבר של פישר שהיא עדת מדינה - תיארה בחקירתה במח"ש "הרבה דברים דמיוניים. היא חוותה הרבה דברים, ובעקבות זאת התבלבלה או עירבבה". הוא שב ואמר, כי "היו עובדות שהודיתי בהן רק כדי שיאללה, שזה יהיה מאחורי". מלכה אמר, כי אין דיוק בתיאור בכתב האישום ולפיו העביר הודעה ל-ע"י בנוגע למועד ה"פרוץ" נגד ביטון. בכתב האישום נאמר, כי ב-4.5.14 שלח מלכה הודעת ווטסאפ ל-ע"י בו נאמר: "יש למצוא בעיה בלב ולאשפז כי ברביעי בבוקר הוא מקבל דפיקות בדלת". המדינה אומרת, כי במעשה זה הדליף מלכה לפישר את מועד מעצרו הצפוי של ביטון, וייעץ לדאוג לכך שביטון ייצור מצג שווא שיביא לאשפוזו ולדחיית מעצרו. מלכה אישר, כי את מועד ה"פרוץ" שמע מפישר, וכי העצה שנתן ל-ע"י מפלילה אותה ולא את פישר. בר: "אתה לא הדלפת לרונאל את מועד ה'פרוץ' הראשון, נכון?". מלכה: "מתברר לי שלא". לדברי מלכה, הוא עדכן בכך את ע"י לבקשתה ולא נתן עצה לפישר, וזאת בהמשך לשיחותיו הקודמות עם פישר. גרסתה של ע"י הייתה שונה, אך מלכה אמר שאין לו כוונה להתייחס אליה. סניגורו של ביטון, עו"ד איתן פלג, דרש בעקבות דבריו של מלכה שהמדינה תחזור בה מהאישום נגד מרשו, שכן לאור הגרסה לפיה אין הדלפה - אין יסוד להאשמתו בשיבוש. התובעת, עו"ד קרן אלטמן, השיבה, שדבריו של מלכה יישקלו ויובאו בפני מקבלי ההחלטות, וכי בכל מקרה - מלכה הוא שיעץ לביטון להתאשפז, ולכן האשפוז (שאכן בוצע) מהווה שיבוש. השופט משה סובל אמר לאלטמן, שהוא מצפה לקבל תשובה בזמן הקרוב. בהמשך עדותו אישר מלכה, כי פישר לא ביקש ממנו גם בהמשך את תאריך ה"פרוץ" בעניינו של ביטון, וכי כאשר הודיע לו על התאריך - עשה זאת מיוזמתו ועל-פי השערה בלבד, שכן לא היה בידיו מידע מדויק. עם זאת שב והדגיש מלכה, כי אין לנתק זאת ממערכת היחסים הכוללת בינו לבין פישר. בר ציין, כי ביטון לא נעלם אלא התארח אצל פישר ושם נעצר. מלכה הציע שביטון ישוב ויתאשפז, ואומר כעת שהופתע מכך שלא עשה זאת אלא נעצר אצל פישר. בר ציין, כי מלכה סיפק לפישר מידע על עבירות צדדיות בהן נחשד ביטון ולא על העיקריות שבהן ובראשן הלבנת הון, וטען שבכך רק הזיק ליחסיו של פישר עם הלקוח המרכזי שלו. מלכה השיב: "זה מה היה לי". לטענת בר, סיפורו של מלכה מנוגד להיגיון. מלכה השיב, כי הוא מתאר את העובדות ואינו נכנס לשאלה מה הגיוני ומה לא. עוד הראה בר, כי היו למלכה מספר גרסאות לגבי טיבו של חומר החקירה בעניינו של ביטון שהעביר למלכה; האחרון לא סיפק הסבר לכך. סובל העיר, כי הגרסה בה הודה מלכה גם היא שונה.