השופט אברבנאל פסק בניגוד לחוק ולהלכה

שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, אלי אברבנאל (לשעבר פרקליט המחוז), קיבל החלטה העומד בניגוד לחוק ולפסיקה הברורה והמחייבת של בית המשפט העליון. כך עולה (12.3.18) מהחלטתה של שופטת בית המשפט העליון, יעל וילנר. שמאך אבו-עמאר, יוסף אבו-עמאר ושאקר אבו-עמאר מואשמים בחבלה מחמירה ובעבירות נשק, כאשר לטענת המדינה הם ירו לכל עבר במסעדה בבית ג'אלה בדצמבר 2016. השלושה ביקשו לקבל את הדוחות הסודיים שהגישה המשטרה בזמנו בדיונים על הארכת מעצריהם ואברבנאל נענה לבקשה. לדבריו, מסירת דוחות כאלו מיועדת לאפשר לנהל חקירה יעילה, ומשהסתיימה החקירה - שוב אין מקום לחיסיון ויש להתייחס אל הדוחות כחומרי חקירה וכחלק מפרוטוקול הדיון. וילנר קיבלה את ערעור המדינה וביטלה את החלטתו של אברבנאל. תחילה היא אומרת, שהדוחות הסודיים אינם חלק מפרוטוקול הדיון, משום שהם אינם מתקבלים בידי בית המשפט ואינם הופכים לחלק מהתיק, אלא רק מוגשים לעיונו של שופט המעצרים. הדבר גם עולה בבירור מלשונו של חוק המעצרים, המבחין באופן ברור בין פרוטוקול הדיון לבין החומר החסוי המצורף לבקשת המעצר. וילנר מוסיפה: "השאלה בה נדרש בית המשפט המחוזי להכריע היא האם החומר הסודי שהוגש במהלך הדיונים במעצרם של המשיבים נחשב ל'חומר חקירה' שיש למסור לעיון הנאשמים כהוראת סעיף 74 לחוק סדק הדין הפלילי. שאלה זו נדונה בפסיקת בית משפט זה לא פעם, וההלכות בנושא ברורות". היא מצטטת כמה מפסיקות אלו, החל משנת 1991 וכלה בשנת 2010. מדובר ב"קביעות ברורות, אשר חזרו ונשנו בפסיקה", מציינת וילנר. עוד דוחה וילנר את הנמקתו של אברבנאל: "החומר החסוי כולל דוחות פעולה שהם 'מסמכים קלאסיים' המוגשים כעניין שבשגרה על-ידי המשטרה לתמיכה בבקשות מעצר, ובגדרם מפורטות פעולות החקירה שבוצעו ותוצאותיה, פעולות החקירה הצפויות ועילות המעצר הרלוונטיות. בית משפט זה עמד לא פעם על האינטרסים המוגנים בגינם נמנעת חשיפת מסמכים אלה, ובכללם - ההגנה על עבודת המשטרה ומהלכי החקירה השונים המאפיינים חקירות מסוימות. אינטרסים אלה חורגים מדלת אמותיה של החקירה הקונקרטית החלה בעניינו של הנאשם, ולפיכך, עומדים הם בעינם גם בסיום החקירה. "...לגבי פעולות חקירה שתוכננו אך בסופו של דבר לא בוצעו - דומים הם לתרשומת פנימית של הרשויות החוקרות, אשר אינן באות בגדר חומר ראייתי או חקירתי הרלוונטי לאישומים שיש להעבירו לעיון הנאשמים, כפי שנקבע כאמור לא אחת בפסיקה של בית משפט זה". את המדינה ייצגו עוה"ד נעמי גרנות ועינת ברוכי-יריב, ואת הנאשמים - עוה"ד שי ברגר, ששון בר-עוז ופהד חאג'.