ביצוע קנוניה עם רוסיה להתערבות בבחירות בארה"ב אינו מהווה עבירה פלילית - טוען (יום ב', 30.7.18) פרקליטו של הנשיא
דונלד טראמפ, רודי ג'וליאני. זוהי הפעם הראשונה בה צוותו של טראמפ מעלה טענת הגנה זו, לצד הטענה החוזרת ונשנית שחקירת המעורבות הרוסית היא "ציד מכשפות". עד כה טענו טראמפ ועורכי דינו, כי כלל לא הייתה קנוניה.
ג'וליאני הופיע בתוכניות הבוקר הן ברשת פוקס האוהדת את טראמפ והן ברשת CNN שהיא ממתנגדיו הבולטים ביותר של הנשיא. "אני אפילו לא יודע אם זאת עבירה - לבצע קנוניה עם רוסיה. פריצה למחשב היא עבירה. הנשיא לא פרץ. הוא לא שילם תמורת הפריצה". לדברי ג'וליאני, הוא חיפש ולא מצא בחוק העונשין הפדרלי עבירה של קנוניה.
משרד המשפטים האמריקני התייחס לחשד של קנוניה בעניינו של פול מנפורט, מי שהיה מנהל הקמפיין של טראמפ ונתון במעצר עד תום ההליכים בחשד לעבירות מס ו
הלבנת הון. מנפורט השתתף בפגישה ביוני 2016 עם עורכת הדין הרוסייה נטליה וסלניצקיה, שהבטיחה מידע מכפיש על
הילרי קלינטון. עוד יש לציין, כי החוק הפלילי אינו חייב להתאים מילולית לביטויים בלתי-משפטיים, וניתן למצוא סעיפים המקבילים לקנוניה גם אם מילה זו עצמה (collusion) אינה מופיעה בהם.
טענתו הנוכחית של ג'וליאני מזכירה את זו שהעלו הוא ויתר עורכי דינו של טראמפ בנוגע לנושא המרכזי השני אותו חוקר התובע המיוחד,
רוברט מולר: החשד שטראמפ שיבש את החקירה בפרשה הרוסית. לטענת עורכי דינו של הנשיא, הוא אינו יכול לשבש חקירה - משום שהוא הממונה על כל הרשויות הפדרליות, ולכן התערבות שלו בעבודתן איננה עבירה.
קו חדש נוסף בדבריו של ג'וליאני התייחס לאותה פגישה עם וסלניצקיה. עד כה טענו טראמפ ואנשיו, כי הוא כלל לא ידע על הפגישה עד שניו-יורק טיימס חשף אותה ביולי אשתקד. בשבוע שעבר נודע, כי פרקליטו לשעבר של טראמפ, מייקל כהן, טוען שטראמפ ידע על הפגישה מראש ואף אישר אותה. ג'וליאני הכחיש אז את הדברים, אך היום אמר שטראמפ לא נכח פיזית בפגישה. "אני אשמח לומר למולר שהוא לא היה שם; הוא לא היה בפגישה", אמר. לדבריו, יתר המשתתפים בפגישה - ובראשם
דונלד טראמפ ג'וניור ו
ג'ארד קושניר - יאשרו שטראמפ לא נכח בה.
לדברי ג'וליאני, אין כל צורך שמולר ישוחח במישרין עם טראמפ. הוא גם טען ב-CNN, כי מולר מצוי בניגוד עניינים, לאחר שטראמפ צייץ שהיו לו בזמנו "יחסים עסקיים מלוכלכים" עם התובע המיוחד. ג'וליאני נשאל למה טראמפ התכוון, אך השיב שאינו יכול לומר ושיש לשאול את מולר. לטענתו, על מולר להסביר את הדברים משום שהוא המצוי בניגוד עניינים.
