משקיע בשוק ההון הממשיך את השקעותיו למרות ההפסדים שנגרמים לו, ישא באשם תורם אם וכאשר יקבל פיצוי - קובעת שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
רות רונן. לצד זאת היא קובעת, כי מי שמעניק ייעוץ השקעות ללא רישיון - ישא בהפסדיהם של לקוחותיו.
רונן קיבלה חלקית (31.7.18) את תביעתו של
משה כהן נגד חברת גל מדיה טרייד, אשר הפעילה זירת מסחר בנגזרים פיננסיים, בלא שהיו בידי עובדיה רשיונות לייעוץ השקעות כפי שדורש החוק. היא דחתה את התביעה נגד בעלי החברה, עידו פישמן, והטילה אחריות חלקית על יצחק בבלר, שניהל את השקעותיו של כהן.
רונן מצאה, כי פעילותה של גל מדיה טרייד לא הסתכמה בהעמדת זירת המסחר, אלא אנשיה העניקו לכהן ייעוץ השקעות ספציפי. עוד נמצא, כי החלטות ההשקעה של כהן הושפעו במידה רבה מהייעוץ שקיבל ומן הלחץ שהפעילו עליו אנשי החברה: כאשר כהן ביקש לחשוב על ההצעות, הם לחצו עליו להחליט מיד וכך עשה; ובכל המקרים תאמו השקעותיו את הייעוץ שקיבל.
רונן מדגישה, כי אומנם כהן חתם על תקנון החברה ושם הובהרו הסיכונים שהתממשו - אך הוא זכאי לפיצוי משום שהחברה הפרה את החוק בעצם מתן הייעוץ. היא העמידה את גובה הפיצוי על ההפסדים שנגרמו לכהן בשל הייעוץ הפסול - הסכומים שאיבד בשל השקעותיו בחברה במחצית הראשונה של 2016. סכום זה הסתכם ביותר מ-750,000 שקל.
בנוגע לאשם התורם אומרת רונן, כי כהן "הבין בשלב מסוים כי הוא מפסיד סכומים גדולים בביצוע העסקות שבוצעו בהתאם לייעוץ שהוא קיבל מנציגי הנתבעת. בשלב זה היה התובע יכול כמובן להפסיק את הפעולות ולהקטין את נזקיו". אלא שכהן לא סגר את החשבון ובהמשך אף ביצע בו פעולות נוספות בסך 500,000 שקל - ולא הצליח להסביר בבית המשפט מדוע עשה זאת. לכן ייחסה לו רונן אשם תורם של 25%, וציינה את הלחץ הכבד שהפעילו עליו נציגי החברה להמשיך ולהשקיע.
News1 מציין, כי ייתכן שפסיקתה של רונן הייתה שונה אם כהן היה משכנע אותה, כי המשיך את ההשקעות בתקווה לכסות על הפסדיו - כפי שעושים משקיעים רבים. השאלה האם המשך השקעה בנסיבות כאלו יביא גם הוא לאשם תורם, תצטרך להתברר בנפרד במקרה המתאים. מאידך-גיסא, נראה שהאשם התורם היה גבוה יותר אלמלא הלחץ של נציגי החברה, דהיינו - במקרה בו משתכנע בית המשפט, כי המשקיע המשיך בדרכו משיקוליו-שלו.
רונן חייבה את גל מדיה טרייד לפצות את כהן ב-560,000 שקל, כאשר בבלר חויב יחד איתה ב-410,000 שקל מתוך סכום זה. החברה ובבלר חויבו גם בהוצאות של 50,000 שקל, בעוד כהן ישלם 20,000 שקל לפישמן. את כהן ייצג עו"ד דן צוק, ואת הנתבעים - עו"ד מורן ביקל.
