פרקליט המחוז מודה: נקמתי בכתב News1

פרקליט מחוז ירושלים, דני ויטמן, מודה, כי הטיל וטו על הרצאה של הח"מ בנוגע לתולדות השואה משום שלא היה מרוצה מהדרך בה סיקר ב-News1 את פרשת התערבות הפרקליטות בפסק דין שמתח עליה ביקורת קשה. בתגובתו גם מכפיש ויטמן את הח"מ תוך העלאת טענה שקרית בדבר הפרת צו איסור פרסום. News1 חשף, כי ויטמן אישית הפעיל לחץ על סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, משה דרורי, כדי שישמיט את שמה של התובעת דפנה אברמוביץ' מפסק דין בו זיכה נאשם בפדופיליה. דרורי קבע, כי אברמוביץ' ניהלה שיחה פסולה עם חוקרת הילדים והביאה אותה לשנות את עמדתה לגבי אמינותה של אחת המתלוננות - ולאחר מכן שיקרה במשך שנתיים לדרורי כאשר נשאלה על האירוע. לאחר פרסום פסק הדין ב-News1, נכנס ויטמן ללשכתו של דרורי, נזף בו ודרש לפרסם נוסח ממנו יושמט שמה של אברמוביץ' - ודרורי נענה. זמן קצר לאחר הפרסום, הוזמן הח"מ בידי הסניגוריה הציבורית להרצות על משפטי הקאפוס במסגרת יום עיון המשותף לה, לפרקליטות מחוז ירושלים ולמחלקת התביעות של המשטרה. אלא שלמחרת ההזמנה, היא בוטלה במפתיע. בדיקת News1 העלתה, כי ויטמן הוא שדרש לבטל אותה בשל סיקור פרשת פסק הדין. הח"מ הגיש תלונה לנציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן, אשר דחה אותה (יום א', 26.8.18), בנימוק שמדובר בהחלטה מינהלית שאינה בתחום סמכותו. בתגובתו על התלונה אמר ויטמן לרוזן, כי הוא שוחח עם נציגי הסניגוריה "והבהיר להם כי הוא מתנגד להזמנתך [של הח"מ] להרצות במסגרת יום העיון. הנימוק לעמדתו הוא דרך התנהלותך במסגרת מספר כתבות באתר News1, במסגרתן הפרת צו איסור פרסום בעניינה של התובעת". ויטמן טען, כי מהרגע בו דרורי שינה את נוסח פסק הדין - חל איסור פרסום על שמה של אברמוביץ, ו-News1 מפר אותו. זוהי טענה שקרית ומכפישה, משתי סיבות. האחת: לא הוצא כל צו איסור פרסום על פסק הדין בנוסחו המקורי. השנייה: צו איסור פרסום - אפילו אם היה ניתן - הוא רק מכאן ולהבא, ואינו חל על פרסומים שכבר נעשו. ויטמן גם גלגל את האחריות לכתפיה של הסניגוריה הציבורית. לטענתו, היא הודיעה לפרקליטות על כך שהח"מ הוזמן ועשתה זאת על דעת עצמה, בלא לתאם זאת עם הפרקליטות ועם המשטרה. גם טענה זו אינה עומדת במבחן המציאות: הסניגוריה היא שהופקדה על הכנת יום העיון ועל הזמנת המרצים, וכאמור - ויטמן למעשה מודה שהוא התערב בעניינו של הח"מ מסיבות נקמניות אישיות. בהחלטתו מקבל רוזן את גרסתו של ויטמן לגבי האופן בו הוכן יום העיון, למרות שעולה ממנה שהוא לא בדק מול נציגי הסניגוריה הציבורית והתביעות המשטרתיות האם ויטמן דובר אמת. כאמור, רוזן קובע: "לא מצאתי להתערב בנושא זה. בחירת מרצים ביום עיון מטעם הפרקליטות נתונה למנהלי הפרקליטות. מדובר בפררוגטיבה הניהולית של הפרקליטות שאינה קשורה לייצוג המדינה בערכאות. מבלי להיכנס לנימוקים ו/או להביע דעה כלשהי לעניין סירובו של עו"ד ויטמן להשתתפותך ביום העיון, מדובר בהחלטה ניהולית שלא לי להתערב בה". יצוין, כי בשבוע שעבר קבע רוזן שהתנהלותה של אברמוביץ' הייתה פגומה והוא המליץ בפני פרקליט המדינה, שי ניצן, לשקול אמצעים מינהליים נגדה. אולם מתגובת הפרקליטות עלה, כי היא מגבה את אברמוביץ' ואינה סבורה שנפל פגם בהתנהגותה.