שופטת בית המשפט העליון,
יעל וילנר, ביטלה את הליכי פשיטת הרגל בהם פתח רועי סמט (דייל במקצועו) במטרה לחמוק מתשלום של מאות אלפי שקלים לרעייתו לשעבר, יעל צימבר. וילנר קבעה, כי מדובר בניצול לרעה של ההליך ובהפיכתו לעיר מקלט מפני תשלום החוב.
ב-2.1.14 פסק בית המשפט למשפחה לטובתה של צימבר בתביעת לשון הרע שהגישה נגד סמט, בנקאי לשעבר בבנק הפועלים העובד כיום כדייל בחברת תעופה. התביעה הוגשה בטענה שסמט השמיץ את צימבר ואת שני ילדיהם בתכתובות דוא"ל רבות להורי חבריהם של הילדים, סמט לא הגיש כתב הגנה ובית המשפט חייב אותו לשלם לצימבר 500,000 שקל. ב-25.5.14 נענה בית המשפט לבקשתו של סמט וקבע שפסק הדין יבוטל אם ישלם לצימבר הוצאות של 15,000 שקל בתוך שבועיים.
יומיים בלבד לאחר מכן ביקש סמט להכריז עליו כפושט רגל, באומרו שיש לו חובות של מיליון שקל ל-11 חובות - למעלה ממחציתם לאשתו-לשעבר. שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב,
נועה גרוסמן, דחתה את בקשותיהם של צימבר והמנהל המיוחד, עו"ד
יניב אינסל, לבטל את ההליך ובמארס אשתקד הכריזה על סמט כפושט רגל. צימבר ערערה על ההחלטה וערעורה התקבל בידי וילנר.
וילנר אומרת (29.8.18), כי סמט נהג בחוסר תום לב בולט בעת יצירת החוב לצימבר, כאשר לא הגיש כתב הגנה ולא הגיע לדיונים בתביעת לשון הרע: "כבר בהתנהלות זו של החייב ניתן לראות זלזול בהליך המשפטי ובמערערת כנושה פוטנציאלית, ואדישות ביחס לאפשרות יצירת החובות כלפיה". לאחר מכן הוא לא ניצל את ההזדמנות לבטל את פסק הדין. "על אף הזדמנויות חוזרות ונשנות שניתנו לחייב להימנע מיצירת החוב המרכזי בעניינו, הוא בחר להחמיץ כל אחת מהן, באופן המעיד על זלזול עמוק בנושיו וביטחון כי ימצא מזור בהליך פשיטת הרגל אשר ישמש לו כ'עיר מקלט'".
עוד מזכירה וילנר, כי סמט פתח את ההליכים יומיים בלבד לאחר שקיבל את ההזדמנות לבטל את פסק הדין: "העובדה שבתוך יומיים בלבד פנה החייב להליכי פשיטת רגל מחזקים את התחושה כי הוא פנה להליך זה לא כמוצא אחרון, כמתבקש, אלא על-מנת לנצלו לצורך התחמקות מחובותיו". היא גם מציינת, כי סמט בחר להמשיך להשתכר 4,000 שקל בלבד לחודש, בעוד שבעבר השתכר פי שלושה - מרכיב נוסף המלמד על חוסר תום ליבו.
לבסוף מתייחסת וילנר לסכסוך הגירושין: "כידוע, הליך גירושין עלול לכלול התדיינויות משפטיות רבות בערכאות שונות בגדרן נדונים העניינים הרבים השנויים במחלוקת בין בני זוג המבקשים להיפרד. ניצול לרעה של הליכי פשיטת רגל לצורך קבלת יתרון זה או אחר בסכסוך הכללי אינו ראוי, ועלול להכביד על הליך הגירושין כולו ולהסלים אותו. משכך, אני סבורה כי יש לבחון
באופן זהיר את תום ליבם של אלו המבקשים להיכנס בשעריו של הליך פשיטת הרגל כשהחוב העיקרי הוא כלפי בן הזוג ונוצר במסגרת היחסים הזוגיים והליכי פירוקם. לנוכח האמור, ובנסיבות המקרה שלפנינו, יש לייחס חומרה יתרה לחוסר תום לבו של החייב, אשר נדמה כי ביקש לרתום את הליך פשיטת הרגל לליבוי הסכסוך הזוגי בינו לבין המערערת".
סמט חויב בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל לצימבר. השופטים
ניל הנדל ו
מני מזוז הסכימו עם וילנר. את צימבר ייצגו עוה"ד דניאל חנה ודני שרמן, את סמט ייצגה עו"ד אירית דרדיק, ואת הכנ"ר - עוה"ד זהבית שחרור ואסף ברקוביץ.
