עו"ד יובל חרל"פ הגיש בשם לקוחותיו תביעה נגד חברת הביטוח הפניקס, על תאונה שלא הייתה ולא נבראה. התנהגותו במהלך הדיונים הייתה תמוהה, נגדה את כללי האתיקה ועמדה בניגוד לכללי ההגינות, היושר ותום לב הצריכים להנחות עורך דין. בית המשפט קרא לחברת הפניקס לפנות למשטרה כדי לחקור את הפרשה. חרל"פ הושעה בשנים האחרונות פעמיים בשל עבירות אתיקה (ראו קישורים משמאל).
חרל"פ ייצג ארבעה נהגים שלדבריהם היו מעורבים בתאונת שרשרת במאי 2015 - ליאת בורנשטיין, חן כהן, רום אפיק ואלי ניסים. הפניקס סירבה לשלם להם את תגמולי הביטוח, לאחר שהגיעה למסקנה שמדובר בתאונת מפוברקת. שופט בית משפט השלום בתל אביב, נצר סמארה, אימץ את עמדתה (6.9.18) ודחה את תביעתם של ארבעת הנהגים.
סמארה פורס לאורך עמודים רבים את הראיות לכך שמדובר בתאונה מומצאת, ובהן: אי-זימון המשטרה ומגן דוד אדום, חוסר היגיון בתיאור האירוע, העדר נזקים כלשהם לאחד מכלי הרכב, הימנעות הנהגים מהגשת תמונות, סתירות וחוסר מהימנות בעדויות הנהגים, התנהלות תמוהה שלהם לאחר האירוע הנטען והיכרות בין כמה מן התובעים.
על חרל"פ אומר סמארה, כי הוא "התנהל באופן המלמד על חוסר בסיס לתביעות שולחיו". כך למשל, הוא יצא מן האולם בעת חקירה נגדית, וסמארה התרשם שקיים חשש שהוא ניסה לתאם גרסאות בין התובעים. עוד מצביע סמארה על "לא מעט התנגדויות והפרעות לשאלות בחקירה הנגדית, שהתבררו כהתנגדויות סרק". סמארה גם אומר, כי אינו מבין כיצד הרשה לעצמו חרל"פ לייצג את כל התובעים, תוך
ניגוד עניינים ברור ולמרות שהוא הבהיר לו זאת.
"התנהגותו כפי המפורט לעיל אינה הולמת התנהלות עורך דין באולם בית המשפט, מנוגדת לכאורה לכללי האתיקה המקצועית החלים על עורכי דין בישראל, ומנוגדת אף לעקרונות ההגינות, היושר ותום הלב שצריכים להנחות עורך דין בהתנהלותו בכלל ובהתנהלותו באולם בית המשפט בכלל", אומר סמארה.
"בית המשפט סבור, כי יש מקום שלשכת עורכי הדין תבחן את הדברים ותתן דעתה להתנהלות בלתי הולמת זו של בא-כוח התובעים. בית המשפט סבור, כי יש מקום כי הנתבעת הפניקס תערב את רשויות אכיפת החוק למען לחקור את המעורבים בניסיון להונאת חברת הביטוח, ובכך ימלאו אחר שליחות ציבורית חשובה ביותר", הוא מוסיף.
סמארה חייב כל אחד מן התובעים בהוצאות בסך 15,000 שקל. הוא דחה את בקשתו של חרל"פ לבטל את ההוצאות האישיות שהטיל עליו באחד הדיונים, בשל "התנהלותו והתנהגותו באולם בית המשפט ולאור חוסר המשמעת וחוסר הכבוד שהפגין כלפי בית המשפט, לרבות התנגדויות סרק והתארכות משך הדיונים והפרעה גסה למהלך הדיון". הוא גם דחה את בקשתו של חרל"פ להטיל הוצאות אלו על לקוחותיו. בדיקת הפרוטוקול מעלה, כי סמארה הטיל על חרל"פ הוצאות בסך 5,000 שקל בארבע החלטות שונות, ונאלץ להעיר לו עשרות פעמים. את הפניקס ייצג עו"ד משה עובדיה.
שניים מן התובעים - רום אפיק וחן כהן - הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב ערעור על פסק דינו של סמארה, וחרל"פ מערער על חיובו בהוצאות אישיות. לטענתם, סמארה החליט מראש לדחות את התביעה ואז חיפש ראיות שיאפשרו זאת, והוא לא היה מוכן להניח הנחות סבירות המובילות לתוצאה הפוכה. חרל"פ מייחס לסמארה טעויות, טעויות מכוונות, התפתלויות, התעלמות מראיות, סתירות, נקמנות אישית כלפיו ועוד. התובעים וחרל"פ גם ביקשו לעכב את תשלום ההוצאות שהוטלו עליהם; הפניקס מתנגדת לבקשה וטוענת, כי הערעור הוגש באיחור ויש לדחותו על הסף.
