קנו אג"ח - והגישו תביעה

קרן הגידור טוליפ קפיטל פעלה בחוסר תום לב נגד חברת טבע, כאשר ביקשה להורות לה לגלות מסמכים לקראת הגשת תביעה נגזרת. בבית המשפט התברר, כי הקרן - בניהולם של מיכה מלכה, ברוך ציבין ומשה גבאי - רכשה איגרות חוב של טבע לאחר ההחלטות נגדן תכננה להגיש את התביעה. טוליפ קפיטל טענה, כי טבע קיבלה שלא כדין בשנת 2017 שלוש החלטות על חלוקת דיבידנד, וזאת ערב המשבר הקשה שהביא לירידת שווי השוק שלה בשליש בסוף השנה שעברה ולפיטורי 7,000 מעובדיה. לאור זאת, טענה טוליפ, טבע לא תוכל לעמוד בחלוקת הדיבידנד בסכום כולל של מיליארד דולר ומכאן שהדירקטורים פעלו בניגוד לחוק כאשר אישרו את חלוקתו. שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, הלית סילש, קיבלה (6.11.18) את עמדת טבע ודחתה את הבקשה, בראש ובראשונה בשל חוסר תום הלב מצידה של טוליפ. האירועים השליליים בטבע היו ידועים לקרן לכל המאוחר ב-2.11.17 - ולמרות זאת היא רכשה את איגרות החוב ב-6.11.17. הייתה זו הפעם הראשונה בה טוליפ, שעד אז השקיעה רק במניות טבע, רכשה אג"ח שלה. ההחלטה התקבלה בידי שלושת הבעלים, ומכאן שאין המדובר בטעות - מעירה סילש. "בד בבד עם העלאתן של טענות לא פשוטות, בדבר קיומו של חשש ממשי להעדר יכולת של החברה לעמוד בהתחייבויותיה לרבות הלוואות מגופים שונים, מוצאת המבקשת עצמה להוסיף ולהלוות כספים לחברה, ולהגדיל את שיעור אחזקותיה בהון החברה. מעבר לעובדה כי מתן ההלוואה לחברה משליך מהותית על הטענה בדבר קיומה של תשתית ראייתית ראשונית לכך שהחברה לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה, הוא ודאי משליך גם על סוגיית תום הלב של המבקשת", אומרת סילש. היא מוסיפה: "בתיק זה אין המדובר אך במי שבחרה לרכוש מניות לאחר התרחשות האירועים נשוא הבקשה לאישורה של תביעה נגזרת, וכאשר אין בין אותה רכישה ובין הטענות נשוא הבקשה כל קשר. אלא, כי בעניינה של המבקשת, משמעות אותה רכישה של ניירות ערך הוא מתן אשראי לחברה, הנעשית בד-בבד עם העלאת טיעון בדבר העדר יכולת לשלול קיומו של חשש סביר כי החברה לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה ולא תוכל לפרוע חובותיה. לא ניתן לראות במי שמלווה כספים בידו האחת, אך מנופף בשלטי אזהרה להעדר יכולת פירעון, בידו האחרת, כמי שפועל בתום לב". עוד מציינת סילש, כי בתצהירו מטעם טוליפ השמיט מלכה עובדות מהותיות לגבי מצבה של טבע. "על המבקשת היה להציג את כלל הנתונים המצויים ברשותה, בין אלו המשרתים לשיטתה את הבקשה, ובין אלו אותם היא רואה כ'טובים' פחות... אין מקום כי המבקשת תפעל כ'מסננת' למידע", היא נוזפת בחברה. למעלה מן הצורך קובעת סילש, כי טוליפ גם לא הוכיחה לכאורה שיש לה סיכוי לזכות בתביעתה, בין היתר משום שלא צירפה מסמכים חיוניים וחוות דעת כלכלית. לבסוף נקבע, כי ניהול התביעה לא ישרת את טובתה של טבע וגם בשל כך אין לאפשר להגיש אותה. טוליפ חויבה בהוצאות בסך 50,000 שקל. את טוליפ ייצגו עוה"ד רנן גרשט ושחר בן-מאיר, ואת טבע - עוה"ד נועם זמיר ושירה אפרתי.