העליון: ניתן להיעזר בחברות להגשת תביעות ספאם

ניתן להגיש לבתי המשפט לתביעות קטנות תביעות על-פי חוק הספאם תוך היעזרות בחברות הגובות אחוזים מסכומי הפיצוי הנפסקים. כך קובע לראשונה (יום ג', 11.12.18) שופט בית המשפט העליון, מני מזוז. חוק הספאם קובע פיצוי מירבי של 1,000 שקל ללא הוכחת נזק על כל הודעה שיווקית שנשלחת (לרוב במסרון) ללא הסכמת המקבל. חברת ספאם אוף עוסקת באיתור מקבלי הודעות שכאלו ומסייעת להם להגיש את התביעות, תמורת 20% מהפיצוי או 100 שקל לפי הגבוה שביניהם. בית המשפט לתביעות קטנות ובית המשפט המחוזי בתל אביב קבעו, כי לא ניתן להיעזר בחברה שכזאת ודחו את התביעות. מזוז קיבל את ערעורו של יהונתן ארד, שהגיש את אחת התביעות. הוא אומר: "תכלית מרכזית של הליך התביעה הקטנה היא לאפשר לאזרח הקטן להתגבר על מכשולי הידע, המומחיות והעלויות המשפטיות אשר קיימים בהליך רגיל וכי המחוקק ביקש לקדם תכלית זו, בין היתר גם באמצעות הכרה בארגונים שיעניקו סיוע ואף ייצוג במקרה הצורך". מזוז מוסיף: "המחוקק ביקש להתמודד עם תופעת הספאם באמצעות אימוץ מודל של אכיפה פרטית בדרך של יצירת תמריץ לנפגע לתבוע, בעלויות נמוכות וללא שמוטל עליו הנטל להוכיח את נזקו. כלים אלו, כך קיווה המחוקק, יגרמו לנפגעי הודעות הספאם לתבוע את החברות המפרות, ירתיעו את שולחי הודעות הספאם מפני הפרות עתידיות ובכך תיבלם, או לכל הפחות תפחת, תופעת הספאם". לדעת מזוז, קיימת סינרגיה בין שני החוקים: "הליך התביעה הקטנה, כאמצעי זול ויעיל, משרת את תכלית חוק התקשורת לעודד הגשת תביעות ספאם בהעמידו לרשות נפגעי תופעת הספאם הליך תביעה מהיר, זול ויעיל לבירור תביעותיהם עם אפשרות לקבלת פיצוי ללא צורך בהוכחת נזק". לדבריו, הימנעות מפיצוי רק משום שהתביעה הוגשה בסיועה של חברה המתמחה בכך, עומדת בניגוד לרוחו של חוק הספאם ולעילות הקבועות בו לצעד שכזה. עוד מציין מזוז, כי קיימים קשיים לא מבוטלים בדרכו של מי שמבקש לתבוע לפי חוק הספאם, ולכן "בנסיבות אלה ברורה החשיבות של גופים אשר מסייעים - בהתנדבות או בתמורה - לנפגעי הודעות ספאם באיתור מקור שליחת ההודעות, בזיהוי המפרסמים או החברות ששכרו את שירותי משלוח ההודעות, וכן בהכנת כתב התביעה". פעילותם של גופים אלו מסייעת בהגשמת תכלית החוק ואין לחשוש מפני הרתעת יתר, כפי שסברו הערכאות הקודמות. גם החשש מפני ריבוי תביעות אינו מצדיק את הפסיקה הקודמת, שכן מטרת החוק איננה להפחית את מספר התביעות אלא את מספר ההפרות. השופטים יעל וילנר ועוזי פוגלמן הסכימו עם מזוז. את ארד ייצגה עו"ד ליעד ורצהיזר, ואת חברת מנקס אונליין טריידינג (נגדה הוגשה התביעה במקור) - עו"ד נועם קוריס. החברה ובעליה, רועי שגן, חויבו בהוצאות בסך 6,000 שקל.