הוועדה לביקורת המדינה דנה (יום ב', 17.12.18) בפעילות הוועדה למתן היתרים במשרד מבקר המדינה, מימון הוצאות משפט של נבחרי ציבור בידי תורמים - כללים למניעת ניגוד עניינים של שרים וסגני שרים. הפרופסור יורם רבין, היועץ המשפטי למבקר המדינה, אמר כי "עורכי הדין של ראש הממשלה, ד"ר וינרוט ז"ל ועו"ד עמית חדד, לא פירטו בבקשה להיתר בכמה כסף הם מבקשים להתרים את פרטרידג' ומיליקובסקי. הטענה לחוסר סמכות גם נדחתה. לדעתו של וינרוט, הסמכות של הוועדה היא רק כשניתן בעבור משהו ספציפי ואילו כאן מימון המשפט זה מתנה. היועהמ"ש כן העביר את זה למגרש של ועדת ההיתרים. שמענו על כך שנתניהו רוצה לערער רק בתקשורת. אין ערכאת ערעור במשרד המבקר - אפשר לפנות לבג"ץ שסמכותו חובקת לאין שיעור". רבין סיפר בוועדה כי במקביל לנתניהו נפסלו בחלוף השנים מקום הוועדה עוד שלוש בקשות של שרים אחרים למימון הוצאות משפט. היועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, שולמית ברנע פרגו: "ראש הממשלה פנה בתחילה לצורך המימון משני חבריו ליועץ המשפטי לממשלה, והוא ביקש את חוות דעתי. השבתי כי חוק המתנות לא חל כאן על מימון מפרטרידג' ומיליקובסקי כי רה"מ הוכיח שהם בקשר אישי איתו שנים רבות. מר מליקובסקי הוא בן דוד של ראש הממשלה ובקשר קבוע. על פטרידג' ראיתי מראש הממשלה כי הם כבר 19 שנה בקשר חברי ורצוף. הן קשר טלפוני והן מפגשים מעת לעת גם של בני המשפחה". עו"ד דני חורין מטעם היועץ המשפטי לממשלה: "היועהמ"ש קבע שיש שני מקורות נורמטיביים ובתוכם חוק המתנות שאינו אוסר אלא כשניתן באשר הוא עובד ציבור ולכן אינו רלוונטי. המקור השני זה כללים אשר שהולכים מעבר לחוק זה. שם נקבע שעובד ציבור לא יקבל מימון גם כאשר אין זה ניתן על היותו עובד ציבור". היועהמ"ש של ועדת ביקורת המדינה, תמר רוזנר: "ראוי היה שמשרד המבקר יקבע נורמות ברורות ונוהל מפורט לשרים ולראש הממשלה כפי שוועדת האתיקה של הכנסת קבעה נוהל מפורט כזה שלפיו חברי הכנסת מתנהלים. הוועדה תודיע מראש מהן הנורמות וכך השרים ידעו לכלכל את צעדיהם. "הפרשנות של היועהמ"ש של משרד רה"מ לחוק המתנות היא צרה מאוד. אילו הטעם היחיד האוסר היה רק משום היותו איש ציבור זה נכון. אבל החוק מדבר שאסור כאשר זה הטעם הדומיננטי. "בנוסף, עצם זה שנקבע בהחלטות ממשלה להקים ועדה במשרד המשפטים שמאשרת מימון הגנה מהמדינה למי שצריך בכך, יש כאן הסדר שלילי שזו הדרך ואין בלתה לקבלת תמיכה חיצונית למימון". יושב-ראש הוועדה ח"כ שלי יחימוביץ': "הוועדה קוראת ליועץ המשפטי לממשלה להבהיר לראש הממשלה שהוא אינו יכול לגייס תרומות מבעלי הון לצורך מימון משפטו, הן ברמה העקרונית והנורמטיבית הכללית, והן בנסיבות העניין הזה, שבהן עצם ההליכים המשפטיים נגדו קשורים ישירות לקשריו עם בעלי הון. יצוין שכל הסאגה הזאת הייתה נמנעת לו היועמ"ש היה אומר מפורשות לראש הממשלה שגיוס תרומות כזה הוא פסול, ולא מגלגל זאת בחזרה ליועצת המשפטית של משרד רה"מ עו"ד שלומית ברנע-פרגו, ולאחר מכן למבקר המדינה. אין ספק שחוות הדעת של היועמ"ש חסרה התייחסות לנורמות כלליות מעבר לחוק המתנות. כמו-כן, ראוי שוועדת ההיתרים אשר החלטתה היא ערכית ונחרצת, וטוב שכך, תקבע גם קריטריונים ברורים שימנעו פניות מסוג זה בעתיד. בנוסף, אציין כי לו היה מדובר בשר או רה"מ שמוצו ההליכים המשפטיים נגדו והוא נמצא זכאי מחוסר אשמה ועלות הוצאות המשפט הייתה כבירה והיה ברור שהוא אינו יכול לעמוד בהוצאות אלה - אולי היה מקום לשקול חריג. זה כמובן אינו קיים במקרה זה שבו רה"מ הוא אדם עשיר מאוד ומימון הוצאות המשפט מכיסו לא יפגע בעושרו". ח"כ דב חנין (הרשימה המשותפת): "המצב המשפטי מאוד פשוט וברור וזה שהממשלה לא מיצתה כללים, זה לא אומר אחרת. כלל איסור המתנות אינו מתנכל לאיש ציבור. הוא רק קובע נורמות הגיוניות שאסור לטשטש אותן. ההבחנה במתנה לראש הממשלה הוא בבירור בגל היותו עובד ציבור". ח"כ מיכל רוזין (מרצ): "איך ייתכן שעל קבלת מתנות עומד ראש הממשלה לחקירה פלילית, ועל זה אתם סבורים שיש לאשר לו קבלת מתנות לשם מימון הגנה משפטית?" ח"כ משה מזרחי (המחנה הציוני): "לי לא מציעים סיגרים ואני גם מעשן. מדוע? למה לי אין חברים כאלו? ברור הדבר שהכל מתקבל בגלל היותו 'איש ציבור'".