חשיפה ב-News1: בית המשפט לתעבורה בירושלים נמנע מלהרשיע פרקליט בשירות המדינה בנהיגה בשכרות, כדי שלא להביא לפיטוריו. לאחר מכן אף הורה בית המשפט, בהסכמת המשטרה, שלא לפרסם את שמו. רק התערבות של בית המשפט המחוזי בעיר חשפה את הפרשה, אם כי מספר מסמכים - ובהם לפחות פרוטוקול אחד וגזר הדין - עדיין חסרים מהתיק הממוחשב.
מוניר ברהום מועסק בפרקליטות מחוז מרכז (פלילי). באוקטובר 2015 נהג ברהום במכוניתו בירושלים כאשר הוא שיכור, איבד את השליטה על רכבו, סטה שמאלה, התנגש במעקה הבטיחות והמשיך וסטה ימינה עד שמכוניתו התהפכה על גגה. ביולי 2016 הוגש נגד ברהום כתב אישום בעבירות של נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש, התנהגות הגורמת נזק, חוסר שליטה ברכב וסטייה מנתיב הנסיעה.
התיק הועבר לטיפולו של השופט נאיל מהנא. הדיון הראשון התקיים במאי 2017 וברהום כפר באישומים נגדו. פרוטוקול הדיון הבא, ממארס 2018, כולל דחייה של הדיון לצורך הטיעונים לעונש. בתיק ב"נט המשפט" אין תיעוד על שהתרחש בין הדיונים, וכיצד עבר התיק מכפירה לטיעונים לעונש. פרוטוקול הדיון מ-13.5.18, בו נשמעו הטיעונים לעונש, מלמד שהתקיים דיון ב-12.11.17 בו הודה ברהום באישומים נגדו - אך פרוטוקול זה אינו מצוי ב"נט המשפט".
התביעה המשטרתית, אותה ייצג עו"ד יוסי זכות, ביקשה להרשיע את ברהום ולהטיל עליו שירות לתועלת הציבור, מאסר על תנאי וקנס; מטיעוניו גם עלה, כי לברהום יש הרשעות קודמות. הסניגור, עו"ד יוני שניאור, ציין, כי נציבות שירות המדינה רואה נהיגה בשכרות כעבירה שיש עימה קלון, ולכן קיימת סכנה שברהום יפוטר אם יורשע. ברהום עצמו טען, כי מעולם לא נהג בשכרות וביקש את רחמיו של מהנא.
הפרוטוקול הבא הוא מ-3.6.18 וכולל שורה אחת בלבד: "בית המשפט משמיע ומוסר לצדדים את גזר הדין". גזר הדין עצמו אינו מצוי בתיק הממוחשב - בניגוד לכל המקובל ובניגוד לכללי יסוד של ניהול תיק משפטי.
שבועיים לאחר מכן פנה שניאור למהנא וביקש להטיל איסור פרסום על התיק כולו, או לכל הפחות על שמו של ברהום. לטענתו, הפרסום יגרום לפגיעה חמורה בפרטיותו של ברהום. מהבקשה עולה, כי מהנא נמנע מהרשעתו של ברהום כדי שלא לסכן את עבודתו בפרקליטות. לדבריו, גזר הדין פורסם באתרים משפטיים, דבר הגורם לברהום נזק ועלול להוביל לאובדן מקום עבודתו - רמז לכך שבפרקליטות לא ידעו על הרשעתו.
שניאור טען, כי פרסום שמו של ברהום יוביל לתוצאה החמורה שאותה ביקש מהנא למנוע בכך שלא הרשיע את ברהום. נציג המשטרה - שחתימתו אינה קריאה - הוסיף ארבע מילים בכתב יד בשולי הבקשה: "בנסיבות האמורות מסכימים לבקשה". החלטתו של מהנא אינה נמצאת גם היא בתיק, או שניתנה בפתקית בלתי מנומקת, אך הוא נענה לבקשה.
מספר ימים לאחר מכן ביקש עו"ד אייל אבולפיה להסיר את איסור הפרסום, וטען שההימנעות מהרשעתו של ברהום פוגעת בצורה אנושה במערכת אכיפת החוק ובאמון בפרקליטות המדינה, שכן אין זה סביר שברהום ימשיך לייצג את המדינה מול נאשמים אחרים ואולי אף בעבירות קלות מאלו שהוא עצמו ביצע. עוד טען אבולפיה, כי אין הצדקה לאיסור פרסום בהתאם לכללים הקבועים בחוק בתי המשפט, בוודאי לא כאשר מדובר במי שהורשע.
ברהום השיב באומרו, כי מאחר שאינו עוסק בתחום התעבורה - נשמט הבסיס לעצם בקשתו של אבולפיה (שאת שמו כתב בצורה שגויה - אבו-לאפיה). עוד טען, כי הבקשה לא הוגשה
בתום לב אלא במטרה להשחיר את שמו בתיקים בהם יופיע. ברהום שב וטען, כי מאותה סיבה שלא הורשע - יש לאסור את פרסום שמו. מהנא דחה את בקשתו של אבולפיה, אך השופט המחוזי
משה סובל קיבל אותה וכך הותר התיק לפרסום במלואו.
News1 מציין, כי טענתו של ברהום לפיה אינו מייצג בתיקי תעבורה הייתה שקרית. בדצמבר 2017 - בעוד התיק נגדו תלוי ועומד וחודש בלבד לאחר שהודה בהאשמות נגדו - ייצג ברהום את המדינה בערעור תעבורה שנדון בבית המשפט המחוזי מרכז.
