הפרקליטות טעתה והאשימה במתן שוחד

טעות חמורה של הפרקליטות בלוחות זמנים ובהבנת מסמך בנושאי תכנון ובנייה, הביאה להגשתו הבלתי-מוצדקת של כתב אישום על שוחד נגד יזם נדל"ן. כך עולה מפסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בבאר שבע, אהרון משניות, אשר זיכה (יום א', 13.1.19) את הקבלן אליהו גוזלן מכל העבירות שיוחסו לו. גוזלן זכה בשנת 2005 במכרז של עיריית אשדוד לבניית 144 דירות ברובע ט"ז בעיר, ולאחר מכן שכר את חבר המועצה דאז, יצחק דרי, לסייע לו בקבלת היתרי הבנייה בפרויקט תמורת 70,000 דולר. המדינה טענה, כי דרי סייע לגוזלן להגדיל את אחוזי הבנייה ובכך קיבל ממנו שוחד, ולכן ייחסה לגוזלן עבירה של מתן שוחד. הקבלנים גלעד פרימק ויואל ישראל הודו בנפרד בחלקם בפרשה ונדונו (בהתאמה) לשישה חודשי עבודות שירות ולחילוט של 3.6 מיליון שקל. משניות מראה, כי כתב האישום נגד גוזלן מבוסס על שתי טעויות בסיסיות של הפרקליטות - האחת לגבי סדר קבלת ההחלטות לגבי הפרוקט והשנייה לגבי טיבן. גוזלן זכה במכרז באוקטובר 2005; בנובמבר החליטה העירייה, לפי המלצתו של מהנדס העיר ובדיון בו לא השתתף דרי, לאשר תוספת של 15% דירות; בדצמבר הוחלט להקטין את גודל הדירות; ובינואר נחתם ההסכם בין גוזלן לבין דרי. המדינה טענה שהקשר בין גוזלן לבין דרי החל לפני הישיבה הראשונה, אך למעשה לא היו לה הוכחות לכך - אומר משניות. עוד טענה המדינה, כי בפועל נשכר דרי כדי להגדיל את זכויות הבנייה ולא כדי לסייע בקבלת היתרי הבנייה. טענה זו נשענת על כרעי תרנגולת, מגיב משניות. הפרקליטות בלבלה בין מספר יחידות הדיור לבין הגדלת זכויות הבנייה, שכן אפשר להגדיל את מספר הדירות על-ידי הקטנת שטחן, ולכן אין בהכרח קשר בין פעולה זו לבין הגדלת זכויות הבנייה. ראש עיריית אשדוד דאז, צבי צילקר, התנגד לבניית דירות קטנות, ולכן הגדלת מספר הדירות חייבה להגדיל את אחוזי הבנייה, ממשיך משניות. לפיכך, החלטתה של הוועדה המקומית - בה היה חבר דרי - להגדיל את מספר הדירות, חייבה פנייה לוועדה המחוזית בה הוא לא היה חבר, כדי שזו תאשר להגדיל לא רק את מספר הדירות אלא גם את שטחיהן. בנקודת הזמן הזאת אכן נדחתה מומחיותו של דרי, כדי לזרז את קבלת האישורים כך שניתן יהיה להתחיל בבניית הדירות הראשונות בהתאם לתכנון המקורי. משניות ממשיך וקובע, כי התשלום שקיבל דרי היה סביר ואפילו נמוך, וכי הוא אכן נשכר כדי לסייע ברישוי ולא בהליך התכנון. ומאחר שבהליך הרישוי לא הייתה לו השפעה כחבר מועצה, ממילא התשלום שקיבל היה כשר. גוזלן גם וידא של-דרי יש אישורים לפעול בצורה פרטית במקביל לחברותו במועצה, וממילא - אם דרי פעל שלא כשורה, גוזלן לא צריך להיענש על כך. את המדינה ייצג עו"ד שלום שיפר, ואת גוזלן - עוה"ד גיורא אדרת ואלון קליין.