העליון דחה ערעור על השימוש במסלולי נתב"ג

אין פסול בהחלטת רשות התעופה האזרחית להגביר את השימוש במסלול 21 בנתב"ג - קובע (יום ג', 5.3.19) בית המשפט העליון. השופט יצחק עמית דחה את ערעוריהם של מספר יישובים הסמוכים לנמל התעופה, על דחיית עתירתם בנושא בידי בית המשפט המחוזי מרכז (השופט יעקב שינמן). בנתב"ג פועלים שני מסלולים עיקריים: מסלול 12 (מצפון-מערב לדרום-מזרח) ומסלול 21 (מצפון-מזרח לדרום-מערב). על-פי תוכנית המתאר החלה על השדה, מסלול 12 הוא העיקרי - למרות שמבחינה בטיחותית עדיף מסלול 21, שלאחר שדרוגו בשנים האחרונות יכול לקלוט את כל סוגי המטוסים. מאחר שמעבר מלא למסלול 21 מצריך שינוי של התמ"א, הורתה רשות התעופה בשלב זה להגדיל את השימוש בו, בעיקר בשעות העומס, תוך שמסלול 12 נותר העיקרי. עמית אומר, כי מדובר בהחלטה מקצועית טהורה, הכולל מרכיבים של בטיחות הטיסה, בה לא נוטה בית המשפט להתערב. הוא מסכים עם קביעתו של שינמן, לפיה "ההגדרה של 'שעת עומס' בתבנית התפעול המבצעי אינה עומדת בסתירה לתמ"א, אלא 'מחדדת אותה, וקובעת קריטריונים מקצועיים-אופרטיביים לפיהם יפעל נתב"ג'". עמית מעיר, כי גם המועצה הארצית לתכנון ובנייה סבורה שמדובר בהחלטה שבמסגרת התמ"א - בניגוד לטענותיהם של היישובים העותרים. עוד דוחה עמית את הטענה, לפיה מאז אישור התמ"א בשנת 1997 לא חלו שינויים המצדיקים לפעול בניגוד אליה. הוא מזכיר את שדרוגו של מסלול 21 ואת מדיניות השמים הפתוחים, אשר הגדילה מאוד את מספר הטיסות בנתב"ג. הוא גם קובע, כי ההגדרה של המונח "שעות עומס" - נקודת המחלוקת העיקרית בתיק - נופלת במתחם הפרשנות של התמ"א. בשולי פסק הדין אומר עמית: "לטענת המערערים הם נופלים 'בין הכסאות' מאחר שכל משרד ממשלתי עוסק בתחום שלו, מבלי שיש גורם כלשהו אשר בוחן את הנושא בראייה לאומית כוללת. הגיעו דברים לכדי כך, שתושבי בארות יצחק ומזור, שהמטוסים עוברים מעל בתיהם, אף מבקשים כי הממשלה תשקול בכובד ראש העתקת הבתים, שמא אף העתקת היישובים. ברי כי בקשה מעין זו חורגת מתחום דיוננו, אך היא משקפת מצוקה של ממש שראוי ליתן עליה את הדעת ולבדוק את הצדקתה והיתכנותה". השופטים ג'ורג' קרא ואלכס שטיין הסכימו עם עמית. את בארות יצחק, מזור ומועצת חבל מודיעין ייצגו עוה"ד ענת בירן (רקם), אפרת לרנר ואינה טל; את המדינה ייצג עו"ד יצחק ברט; ואת רשות שדות התעופה - עוה"ד שלום זינגר ואייל גור.