חודשיים עבודות שירות לקבלן יוסי נחמיאס

קבלן התשתיות יוסי נחמיאס נדון (יום ב', 8.4.19) לחודשיים עבודות שירות ולקנס של 200,000 שקל על חלקו בפרשת רונאל פישר. סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, משה סובל, גזר את העונש לאחר שהצדדים הגיעו להסדר טיעון. האחים יוסי ואביב נחמיאס הם בעליה של חברת התשתיות והעפר ת.ע.ן, נגדה התנהלה בשנת 2012 חקירה בחשד לשימוש בחשבוניות פיקטיביות. בכתב האישום המקורי נטען, כי ערן מלכה סיפר לפישר על החקירה, כך שהלה יוכל לגייס את האחים כלקוחות. פישר סיפר לשניים שהם עומדים להיעצר, והם סיכמו שיוסי יעזוב את הארץ כדי להימנע ממעצר. על-פי כתב האישום המקורי, פישר דרש וקיבל מן השניים 50,000 דולר כשוחד לשוטרים שטיפלו בפרשה, והתחלק בהם עם מלכה. הלה מנע בתמורה את מעצרו של אביב, והדליף את מועד ה"פרוץ" כך שיוסי עזב את הארץ. עוד נטען, כי פישר נפגש בחו"ל עם האחים ותדרך אותם לקראת החקירה, ובכך שיבש אותה. בהמשך, כך נטען, הדליף מלכה לפישר את העובדה שהאחים לא יועמדו לדין, ופישר הוציא מהם 200,000 דולר תמורת הבטחה שיחלץ אותם מהתיק (למרות שכאמור הם נחלצו ממילא). המדינה ייחסה לאחים מתן שוחד ושיבוש מהלכי משפט. במסגרת הסדר הטיעון, המדינה חזרה בה מכתב האישום נגד אביב, ויוסי הודה בשיבוש הליכים לפי מסכת עובדתית צרה בהרבה. הוא הודה, כי פישר ביקש וקיבל מהאחים 50,000 דולר תמורת מידע שאת טיבו לא מסר להם, כאשר הם סברו שמדובר במידע עסקי. רק לאחר התשלום אמר להם פישר, כי מדובר בחקירה פלילית נגדם. יוסי אמר לפישר שהוא מתכוון לשהות בחו"ל בעת ה"פרוץ", פישר הפציר בו לממש את תוכניתו ולא לחזור ארצה עד שיקבל אישור ממנו. מאוחר יותר יצא פישר לחו"ל ותדרך שם את יוסי לקראת חקירתו. המדינה ביקשה לגזור על יוסי ארבעה חודשי עבודות שירות, בעוד ההגנה ביקשה להסתפק במאסר על תנאי. בגזר הדין אומר סובל, כי צאתו של נחמיאס לחו"ל שיבשה את החקירה נגדו וכי יש נופך נוסף של חומרה - גם אם מתון - בשל העברת הכסף לפישר. הוא קבע שמתחם העונש הראוי נע בין מאסר על תנאי לבין שישה חודשי עבודות שירות. בתוך המתחם מציין סובל רק נסיבות להקלה: עברו הנקי של נחמיאס, תרומתו לחברה, העסקת מאות עובדים, נטילת האחריות ובמיוחד הפער הניכר בין כתב האישום המקורי לבין ההסדר והשמטת עבירת השוחד. בעקבות ההסדר עם נחמיאס, הורה סובל למדינה לתקן בהתאם את כתב האישום נגד פישר, כך שלא ייווצר מצב בו היא טוענת בפניו שתי מערכות עובדתיות סותרות לגבי אותה פרשה. את האחים נחמיאס ייצגו עוה"ד עמית חדד וליה פלוס, ואת המדינה - עו"ד דן בהט.