ביהמ"ש בביקורת על מנור ושמש

עוה"ד עמית מנור ויוקי שמש, מן המובילים בתחום התביעות הייצוגיות, הגישו בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהתבססה על כתבות עיתונאיות ועל ציטוטים סלקטיביים מתוך דיווח מיידי. כך קובע (11.4.19) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, מגן אלטוביה. אלטוביה דחה את הבקשה שהגישו מנור ושמש, בשמה של נעמי מונרוב, לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת מידרוג העוסקת בדירוג ניירות ערך. הוא גם חייב את מונרוב בהוצאות בסכום חריג של 80,000 שקל, "שישקפו את מורת הרוח מאופן התנהלותה", תוך שמצד שני הוא מביא בחשבון את ההסכמות הדיוניות בין הצדדים. עוד מעלה החלטתו של אלטוביה, כי מנור ושמש ויתרו על חקירתו של עד המפתח מטעם מידרוג, אילון גרפונקל, בנוגע להליך הדירוג שעליו הוגשה הבקשה. הבקשה הוגשה בנוגע לדירוג של חברת הנדל"ן הקנדית אורבנקורפ, שהייתה בשליטתו של אלן ססקין. החברה גייסה בבורסה בתל אביב 180 מיליון שקל בהנפקת אג"ח בנובמבר 2015, במסגרת תשקיף אליו צורף הדירוג של מידרוג. באפריל 2016 פרסמה אורבנקורפ דיווח מיידי שלילי, אשר גרם לקריסה של 53% בשערי האג"ח. מונרוב טענה, כי הדירוג היה רשלני וגרם לחברי הקבוצה לרכוש את איגרות החוב בלא שידעו מהו מצבה האמיתי של אורבנקורפ. בדחותו את הבקשה אומר אלטוביה, כי האירועים עליהם דיווחה אורבנקורפ אירעו אחרי שמידרוג סיימה להכין את חוות דעתה על החברה. מאחר שהצדדים ויתרו על חקירת המצהירים, לא נסתרה עדותו של גרפונקל בנוגע לאופן בו הוכנה חוות הדעת, מונרוב לא הגישה חוות דעת הסותרת את עדותו של גרפונקל, ואילו מידרוג הגישה את חוות דעתו של פרופ' ויליאם צ'יימברס שסמך את ידיו על האופן בו פעלה. עוד מציין אלטוביה, כי מנור ושמש ציטטו בסיכומיהם רק חלק מהדוח של מידרוג, תוך שהם מתייחסים לכתבות בנושא שפורסמו בעיתון טורונטו סטאר. בפועל היה מרחק רב בין ציטוט זה לבין המסקנה שהשניים ביקשו להסיק ממנו, ואותו ציטוט גם אינו מלמד על פרט מטעה בדוח הדירוג. אלטוביה גם עומד על טענות סרק שהעלו מנור ושמש, בלא להביא להן כל ראיה. בנוגע להוצאות אומר אלטוביה, כי אומנם ראוי שלא להרתיע מגישי בקשות לתביעות ייצוגיות, אולם "ראוי שמגישי הבקשות יוודאו שבקשתם נתמכת בראיות ממשיות גם אם לכאורה. נראה לי שלא כך במקרה כאן". את מידרוג ייצגו עוה"ד צבי אגמון, דרור סברנסקי, דניאל ארבל, יורם סמואל וליאור הינקוס.