"שיימינג" הוא פגיעה בבטחונו של אדם

חשש ממשי מפני ביוש באינטרנט ("שיימינג") מהווה עילה למנוע את פרסומו של מידע, שכן הדבר מהווה חשש לפגיעה בשלומו או בטחונו של מושא המידע. כך קובע (11.4.19) שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, ארנון דראל. חוק חופש המידע מאפשר למנוע מסירת מידע, אם הדבר עלול לפגוע בבטחונו או בשלומו של אדם. דראל אומר: "המונחים שבהם נקט המחוקק בחוק חופש המידע עוסקים בפגיעה בביטחונו ובשלומו של אדם, ואלה יכולים להיתפס כממוקדים בהיבט הפיזי ולא בהיבט הנפשי או הרגשי אלא שלדידי אין לנקוט בנסיבותיו של המקרה שלפנינו גישה מצמצמת לפרשנות מונחים אלה, וזאת בשים לב למציאות המשתנה עם התפתחות המדיה הדיגיטלית ושינוי דרכי הפרסום וההפצה של מידע". דראל מוסיף: "נכון להרחיב את תחולתו של הסייג כך שיחול גם על ביוש, שיש הסתברות גבוהה להתרחשותו, וכי יש לראות את הביטוי 'בטחונו או שלומו של אדם', ככולל גם את הממדים הנפשיים ולא רק את הממדים הפיזיים. הרחבה כזו מתחייבת מהשינוי שחל במרוצת הזמן בדרך קיומו של השיח הציבורי, בשימוש הנעשה ברשתות החברתיות ובזמינות שיש לכלל הציבור לאמצעי התקשרות המודרניים, דבר המביא עמו שינוי בתרבות השיח ובתוצאות הנלוות לכך". דראל דחה את עתירת העמותה למען מדע מוסרי, שביקשה לחייב את משרד הבריאות למסור לה את שמות חברי הוועדות במוסדות האקדמיים ובחברת טבע המאשרות ניסויים בבעלי חיים. דראל מצטט את דברי חלק מעשרות חברי הוועדות, שהתנגדו לחשיפת שמותיהם בשל החשש שיהיו קורבן להשמצות ואיומים כלפיהם וכלפי משפחותיהם. חלקם גם הבהירו, כי יתפטרו אם השמות ייחשפו. דראל גם מצטט חלק מדברי הנאצה הקשים שנאמרו בעבר נגד מדענים המעורבים בניסויים בבעלי חיים, וקובע שקיים חשש ממשי לביוש אם ייחשפו השמות. חשש זה הוא ממשי וההסתברות להתרחשותו היא אכן גבוהה ואף גבוהה מאוד. מתוך הדברים שצורפו, הביטויים שכבר נשמעו, ואלה הצפויים ככל שהשמות יפורסמו, קם חשש ממשי בהסתברות גבוהה לפגיעה בשמם הטוב של חברי הוועדות המוסדיות, להעלבתם, להשמעת דברי נאצה פוגעניים כלפיהם ולקריאות לחרם כזה או אחר עליהם", אומר דראל. עוד אומר דראל, כי חשיפת השמות תהווה בפגיעה בפרטיותם של חברי הוועדות, שרובם אינם עובדי ציבור ומכהנים בהן בהתנדבות. קיימת גם הסתברות גבוהה לכך שחשיפת השמות תוביל לפגיעה בעבודתן של הוועדות, משום שכאמור חלק מחבריהן הבהירו שיתפטרו כדי למנוע את חשיפת שמותיהם. מדובר בשני נימוקים נוספים המצדיקים את דחיית העתירה, הוא קובע. את העמותה ייצגו עוה"ד שגיא אגמון וגלעד הלר; את משרד הבריאות ייצגה עו"ד מורן בראון; את חברי הוועדה בחברת טבע ייצגו עוה"ד עוה"ד רן פוגל וכרמית סולימן; ואת חברי הוועדות באוניברסיטאות - עו"ד גילי שפר.