חוסר תום לב של עיריית קרית גת

עיריית קרית גת, בראשותו של אבירם דהרי, נהגה בחוסר תום לב כאשר נהנתה מהסכם עם המועצה האיזורית יואב - ולאחר מכן סירבה לקיים את חלקה בו. כך קובע (יום ה', 20.6.19) שופט בית המשפט העליון, נעם סולברג. בשנת 2000 חתמו העירייה והמועצה על הסכם, לפיו המועצה תעביר לעירייה 3,000 דונם ותקבל בתמורה 50% מ"חלף היטל ההשבחה" שתשלם רשות מקרקעי ישראל לעירייה ו-20% מהיטל ההשבחה שישלמו גורמים אחרים. המועצה העבירה את הקרקע, אך כאשר בשנת 2014 החלה רמ"י לשווק מגרשים לפרויקט "כרמי גת החדשה" ולשלם לעירייה את חלף ההיטל - סירבה זו להעביר את מחציתו למועצה. העירייה טענה, כי ההסכם משנת 2000 אינו תקף, שכן הוא לא אושר בידי שר הפנים ואין עליו חתימתו של גזבר העירייה כדרישת החוק. בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט שלמה פרידלנדר) קיבל את עמדת העירייה, אך סולברג קיבל חלקית את ערעורה של המועצה, תוך ביקורת קשה על התנהלותה של העירייה. דהרי עומד בראשה מאז 2003, כך שלא נטל חלק בחתימת ההסכם, אך בתקופתו סירבה העירייה לקיים את חלקה בו. סולברג אומר, כי העדר אישורו של שר הפנים בא על תיקונו כאשר השר אריה דרעי אישר אשתקד את ההסכם - תוך הפחתת חלקה של העירייה בתשלומי רמ"י מ-50% ל-33% ופריסתם על פני מספר שנים. לעומת זאת, לא ניתן לתקן בדיעבד את העדר חתימתו של גזבר העירייה עליו - דרישה נוקשה שבתי המשפט עומדים עליה בתוקף, כדי להבטיח את המינהל התקין. סולברג אומר, כי אומנם המועצה אמורה הייתה לדעת שבלא חתימת הגזבר החוזה הוא בלתי חוקי, אך את עיקר האחריות יש להטיל על העירייה - שהרי מדובר בגזבר שלה, אשר נטל חלק בדיונים על ההסכם. סולברג אומר: "מהותה של טענת העירייה היא ניסיון להתחמק מקיום התחייבויותיה על-פי החוזה, לאחר שכבר קיבלה את מבוקשה - להבדיל מעמידה על זכות חוזית, שכידוע היא כשלעצמה איננה התנהגות חסרת תום לב, אף ככל שהדבר גורם נזק לצד השני. לא בעמידה על זכות עסקינן, אלא בניסיון לסכל את קיומו של החוזה חרף העדרה של פגיעה ביחס ליסוד ההסכמה המקורי, תוך היצמדות דווקנית ללשונו. טענה שכזו אינה מתיישבת עם עקרון תום הלב". עוד אומר סולברג, כי לאורך השנים התנהגה העירייה כאילו החוזה שריר וקיים ולא טענה שהוא אינו חוקי. העירייה "השתמשה בהסכמת המועצה שניתנה בגדרו, והציגה אותו לצדדים שלישיים כדי להשיג את מבוקשה. נוכח האמור, יש טעם לפגם וחוסר תום לב בהעלאת הטענה בשלב זה - מקום שבו ברור כי כל מטרתה היא להתחמק ממילוי חובתה החוזית, לאחר שקיבלה את מבוקשה". סולברג מגיע למסקנה, כי שיקולי הצדק מחייבים לקיים חלקית את החוזה למרות חוסר החוקיות שלו. בעוד משרד הפנים קבע שהעירייה תשלם למועצה 17 מיליון שקל, הוא העמיד את החיוב על 12 מיליון שקל - הפחתה אשר תביא לידי ביטוי את חלקה של המועצה בפרשה ואת האינטרס הציבורי שבהרתעה מפני חוזים בלתי חוקיים. הנשיאה אסתר חיות והשופט עוזי פוגלמן הסכימו עם סולברג. את המועצה ייצגו עוה"ד שלמה ולדמן ואריאל שיין; את העירייה ייצגו עוה"ד שמואל לנקרי וגדי רוקח; ואת רמ"י - עו"ד חגית שפיצר.