ניגוד עניינים והפרת חובות של משרד דורון-טיקוצקי

משרד עורכי הדין דורון-טיקוצקי-קנטור-גוטמן פעל בניגוד עניינים והפר את חובתו ללקוחותיו, כאשר לא פעל לרישום בית משותף שהקימה חברת גאון נדל"ן ברמת גן. כך קובע שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, נפתלי שילה. את התביעה הגישו תשעה רוכשים, שרכשו את הדירות בשנת 2012-2009. גאון נדל"ן התחייבה לרשום את הבית המשותף בתוך שנתיים מהרכישה או חמש שנים מגמר הבנייה, אך לא עשתה זאת. היא טענה, כי עבירות בנייה באחת הדירות מונעות זאת, אך שילה דחה (28.5.19) את טענתה. לדבריו, כאשר מדובר בדירה אחת בלבד מתוך בניין שלם - אין מניעה לרשום את הבניין ואין בכך משום מתן הכשר לביצוע העבירות. עוד אומר שילה, כי החברה לא ביצעה פעולות כלשהן לשם קידום הרישום ולא הוכיחה את טענותיה לפיהן ניסתה להוציאו לפועל למרות חריגות הבנייה. שילה משער, כי החברה עצמה ביצעה עבירות בנייה ולכן לא יכלה להשלים את הרישום, ומוסיף הסבר ולפיו גאון נדל"ן ביקשה להעניש את התובעים על שהגישו נגד תביעות בשל ליקויי בנייה. על טיקוצקי-דורון אומר שילה: "על עורכי הדין חלה חובה לפעול בנאמנות כלפי הרוכשים בכל הקשור לרישום. עורכי הדין לא פעלו לצורך קידום הרישום והם לא יכולים להסתתר מאחורי הטענה כי הם לא היו צד להסכמים וכי הקבלן הורה להם עם הגשת התביעה, לחדול מהטיפול ברישום הבית המשותף. "כשהחברה ביקשה מעורכי הדין להפסיק את הטיפול ברישום, היה על עורכי הדין להודיע לדיירים כי הם מצויים בניגוד עניינים ולבקש מהם להשתחרר מתפקידם בביצוע הרישום. הוראה זו של החברה פגעה בחובת הנאמנות שיש לעורכי הדין כלפי הדיירים. נראה כי עורכי הדין אכן נמצאו בניגוד עניינים, שעה שבזמן שחלה עליהם חובת נאמנות כלפי הדיירים על-מנת לקדם את הרישום, הם ריצו את לקוחתם הקבועה - החברה - שדרשה מהם להפסיק את קידום רישום הבניין. עורכי הדין אף לא הודיעו לתובעים שהם מפסיקים לטפל ברישום ואי עדכונם על כך, מהווה אף הוא הפרה של חובת הנאמנות שעורכי הדין חבו לדיירים". שילה דוחה את טענת המשרד, לפיה חובת הנאמנות שלו הייתה רק לגאון נדל"ן שהיא הלקוחה שלו. אכן עורכי הדין לא היו צד להסכמים בין גאון לרוכשים, אך הם קיבלו מהרוכשים תמורה בעד ביצוע הרישום (1.75% ממחיר כל דירה), ולכן יש להם חובת נאמנות במשימה זו גם כלפי הדיירים. שילה מינה את עו"ד אלון סמואל לכונס נכסים לרישום הבית המשותף, והתיר לדיירים להגיש בנפרד תביעות נגד החברה ועורכי הדין על הנזקים שנגרמו להם. החברה והמשרד חויבו בתשלום הוצאות בסך 117,000 שקל. את הדיירים ייצגו סמואל ועו"ד תומר אזרחי, ואת החברה והמשרד - עוה"ד אסף גרשגורן ועמרי יעקב.