הוט מובייל זלזלה בלקוחות

הוט מובייל תשלם פיצוי לדוגמה של 5,000 שקל לבני הזוג טאבא עטיל-קנופף ויהודה קנופף - קבעה הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד. החברה גבתה מן השניים 460 שקל לאחר שהקו של התובעת עבר לחברה אחרת, והגישו את התביעה לאחר שפניות במשך שנה לא הועילו. הם ביקשו לקבל בחזרה את הסכומים שנגבו ביתר ופיצוי לדוגמה של 10,000 שקל. הוט מובייל טענה, כי מדובר בתביעה קנטרנית. ון-קרפלד אומרת, כי "פניית לקוח שהוא מחויב בגין קו שאינו מכיר ראויה וצריכה לקבל התייחסות רצינית". לדבריה, "תשובתה של הנתבעת מלמדת על היקף הזלזול של הנתבעת בתובעת כלקוחה שלה, שכן אומנם התשובה מעידה על כי לכאורה פנייתה נבדקה – ואולם בפועל משמעות הדברים הינה כי הדברים ניתנו כמענה אוטומטי, מן השפה ולחוץ, ולמעשה הנתבעת לא בדקה טענות התובעים ולו במקצת. "פניית התובעים כלל לא נבדקה כנדרש והנתבעת רק מצאה להכביד על התובעים להגיש בקשה לשימושים (שכבר היו ידועים), כאשר לא הייתה כל מניעה שהנתבעת תעשה את הבדיקות הנחוצות בעצמה... האינטרס הציבורי הוא שהנתבעת תעמיד מערך של פניות ציבור המסוגל לבדוק את פניות הלקוחות באופן רציני ואפקטיבי, מבלי להכביד על הלקוחות מצד אחד, ומבלי להעמיס תביעות משפטיות חוזרות לבתי המשפט מצד לקוחותיה של הנתבעת כנגדה מצד שני. לא שוכנעתי שמה שעלה בידי הנתבעת לעשות ולבדוק במסגרת כתב ההגנה היא לא יכולה הייתה לעשות וצריכה הייתה לעשות, עוד לפני הגשת התביעה".

חנות נייט סליפ סנטר תחזיר לבני הזוג ויטלי צ'ק ואלה צ'ק 6,850 שקל ששילמו תמורת מזרן שרכשו ממנה ויחזירו לה. הרשמת הבכירה רחלי אפרת מאירי קיבלה את טענתם של צ'ק, לפיה המזרן הגיע פגום, הם הסכימו לקבל חילופי - אך גם בו התגלו פגמים, ולכן הם היו רשאים להחזירו ולקבל את כספם. מאירי מציינת, כי כאשר לקוח מסכים לקבל מוצר חילופי - מתחיל מחדש מרוץ 14 הימים בהם הוא יכול לבטל את העסקה. אם לא כן, היא מעירה, יוכל היצרן לדחות עד אין קץ את ההחזרה, על-ידי החלפות חוזרות ונשנות. החנות גם חויבה בתשלום הוצאות בסך 200 שקל.

חברת ישראייר פרסמה מידע מטעה, כאשר הציעה חבילות נופש במלונות שכבר היו בתפוסה מלאה - קובעת השופטת זהר דולב-להמן. היא קיבלה את תביעתו של ליאור דמרי, אשר רכש חבילת נופש מחברת מונה טורס, כאשר ישראייר הייתה הספק בפועל של המלון. לאחר ביצוע ההזמנה מסרה לו מונה טורס, כי המלון מלא - וכך היה גם אחד המלונות החילופיים שהוצעו לו. משום כך, ביצע דמרי את ההזמנה דרך סוכנות אחרת. דמרי הוכיח, כי המלונות המלאים המשיכו להיות מוצעים באתר של מונה טורס. ישראייר לא הכחישה שהדבר נעשה באחריותה, אך טענה שהדבר תלוי בספק המקומי - ולכן הטילה דולב-להמן את האחריות עליה. לטענת ישראייר, מדובר בפרסום לגיטימי, שכן לעיתים מתפנה מקום במלון ברגע האחרון. דולב-להמן לא קיבלה טענה זו: "גילוי נאות מחייב להסיר פרסום של מלון שנמצא בתפוסה מלאה. אף אם נניח כי נעשים ביטולים ברגע האחרון - על הספק לפרסם את המלון מחדש ולא להשאירו כזמין באתר ובכך להטעות את הצרכנים". ישראייר תפצה את דמרי ב-1,500 שקל על עוגמת הנפש שנגרמה לו.

חברת הבנייה לניב הנדסה, בבעלותו ובניהולו של אילן מסיקה, העלתה טענות שקריות וניסתה להשחיר את פניהם של רוכשי דירה בחדרה שתבעו אותה בשל איחור של שישה חודשים במסירת הדירה ובשל ליקויי בנייה. כך קובעת הרשמת הבכירה טלי מירום, שקיבלה את רוב התביעה שהגישו יוסי חליוה וצופית חליוה. לניב ומסיקה טענו, כי האיחורים נבעו משינויים שביקשו חליוה להכניס בדירה. אולם מירום מציינת, כי הם מעולם לא אמרו לבני הזוג שמדובר בשינויים שיגרמו לעיכוב. הם גם הציגו זמנים בלתי סבירים בעליל, כמו למשל שבועיים להזזת שקעי חשמל ושלושה שבועות לשינוי גוונים בתריסים. לכן, אין הצדקה לעיכוב והחברה חייבת לפצות את חליוה. כמו-כן, לא הוכחה הטענה כאילו בני הזוג איחרו בתשלומים. החברה לא הביאה הוכחות לכמה מטענותיה, באומרה שאינה צריכה להוכיח אותן - ומירום כמובן דוחה גישה זאת. מירום אומרת: "מדובר בטענות מגמתיות, משוללות בסיס עובדתי (טעות - שלא לומר הטעיה - בהצגת חלק מהשינויים הנוספים שהתבקשו, בצורה כפולה ואף משולשת), שלא הובאה להן ולו ראשית ראיה, ושהראיות שכן הוצגו על-ידי הנתבעת לא רק שאינן תומכות בהן, הן אף שוללות אותן; טענות בעלמא שהנתבעת, באופן תמוה, סבורה כי כלל אינה צריכה לטרוח ולהוכיחן. התרשמותי היא, כי טענות אלו של הנתבעת קוששו מן הגורן ומן היקב במטרה להאריך בצורה מלאכותית ובלתי סבירה לחלוטין (כשנתיים!) את מועד המסירה, תוך קביעה, באופן חד-צדדי, של תקופות עיכוב שרירותיות ולאו-דווקא סבירות, ובמצטבר, ועל כן יש להצר". מירום גם קיבלה את רוב טענותיהם של חליוה לגבי ליקויי בנייה ודחתה את טענות הקיזוז שהעלו לניב ומסיקה. על כמה מטענותיהם היא אומרת: "מדובר בטענות חסרות יסוד ובסיס, שאינן אלא ניסיון להשחיר את פניהם של התובעים ולהטיל בהם דופי, ואולי להניא את התובעים מלהמשיך ולעמוד על תביעתם. מוטב היה לולא היו טענות אלו מועלות". בסך-הכל תשלם לניב 30,300 שקל.

נציג השירות של חברת הוט מובייל לא הסביר ללקוח ג'ורג' מאיר את תנאי ההחזרה של המכשיר הסלולרי, השעון החכם והאוזניות שרכש. לא הובהר לו, כי פתיחת האריזות תבטל את זכותו להחזיר אותם. השופט גיא הימן מוסיף, כי מדיניותה זו של הוט מובייל - פתיחת המוצרים שוללת את השבתם - עומדת בניגוד מוחלט לתקנות המחייבות. לפיכך, קבע הימן שמאיר היה רשאי לבטל את העסקה, על הוט מובייל לקבל ממנו את המוצרים ולהשיב לו את כספו. והוא מעיר: "טוב תעשה הנתבעת אם תחדד מול עובדיה את הקביעות שלעיל, על-מנת שלא תימצא נדרשת לתביעות נוספות מסוג זה".