עו"ד אהרון מרגלית התרשל בטיפולו בתביעות נגד לקוחו ומסר לבית המשפט גרסה שקרית, אך לא יפצה את הלקוח. כך קובע שופט בית משפט השלום בחיפה, אורי גולדקורן.
איתן איזנקוט שכר בנובמבר 2011 את מרגלית, כדי שיביא לביטול שני פסקי דין שניתנו נגדו בהעדר הגנה, בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב, ובהם חויב בתשלום של 100,000 שקל. מרגלית אכן הגיש את הבקשות והן נתקבלו. אולם בתיק אחד הוא לא הגיש כתב הגנה למרות שניתנה לו האפשרות לעשות זאת, ובתיק השני לא הגיש כתב הגנה למרות מספר תזכורות של בית המשפט. כתוצאה מכך, חויב איזנקוט שוב בתשלום סכומי התביעות.
גולדקורן קובע (30.6.19), כי מרגלית התרשל בטיפול בשני התיקים. "משהחל עו"ד מרגלית לייצג את איזנקוט בשתי התביעות מתוקף ייפויי הכוח הללו, הוא לא היה רשאי לחדול מייצוגו בהן ללא שקיבל את רשותו של בית המשפט". מרגלית נכח בדיונים בבית המשפט בשני התיקים, בהם נקבעו לוחות הזמנים להגשת כתבי ההגנה - אך ישב בחיבוק ידיים: לא הגיש את כתבי ההגנה ולא ביקש להשתחרר מייצוג.
גולדקורן גם דוחה את גרסתו של מרגלית, אותה העלה הן בכתב ההגנה בתביעתו של אינזקוט והן בעדותו, לפיה לא ראה את החלטות בית המשפט שנשלחו למשרדו בדואר רשום: "אף אם תתקבל גרסת עו"ד מרגלית לפיה הוא עצמו לא ראה את המסמכים שנשלחו בדואר רשום למשרדו, אין בכך כדי להצדיק את התעלמותו מהחלטות בית המשפט שהתקבלו בישיבות בהן הוא נכח. עם זאת, אינני מקבל גרסה זו, לאור אישורי המסירה שהוגשו לבתי המשפט ולאור אמירתו הכנה של עו"ד מרגלית בחקירתו הנגדית בהקשר זה: 'כנראה שאין לי מושג ממה שהולך במשרדי'".
גולדקורן מסכם נקודה זו: "התנהלות זו בשתי התביעות מהווה הפרה ברורה של חובת הנאמנות שהוא חב כלפי איזנקוט ואי-עמידה בסטנדרט ההתנהגות הנדרש מעורך דין. ככל שסבר עו"ד מרגלית כי איזנקוט לא עמד בהתחייבותו ולא שילם לו שכר טירחתו, היה עליו לפעול כמצוות התקנות ולהגיש לבית המשפט בקשות לשחרור מייצוג. משלא עשה זאת, ואף ניתק קשר עם איזנקוט, על-אף שידע או היה צריך לדעת כי אי-נקיטת פעולה מצידו עלולה להסב נזק לאיזנקוט, יש לראותו כמי שהפר את חובת הזהירות כלפיו. לפיכך, הנני קובע כי הוכחה התרשלותו של עו"ד מרגלית".
עם זאת, גולדקורן דחה את תביעתו של אינזקוט לפיצוי בסך 117,000 שקל, שכן הוא לא הצליח להוכיח שהגשת כתבי ההגנה הייתה מביאה לדחיית התביעות נגדו. איזנקוט הועמד לדין על אחריותו לתאונה, הורשע, רשיונו נשלל והוא נקנס. לכן, לא הוכח קשר סיבתי בין התרשלותו של מרגלית לבין הנזק והתביעה נדחתה.
