עו"ד ניסה לכפות את הלו"ז

עו"ד שאדי כבהא ניסה לכפות על בית המשפט המחוזי בבאר שבע מתי לדון בערר בנוגע למעצרו של מרשו, ועשה לעצמו דין כאשר העדיף להתייצב בדיון אחר ולא דאג למחליף. כך אומר (יום א', 11.8.19) שופט בית המשפט העליון, דוד מינץ. בדיקת News1 מעלה, כי התנהגותו של כבהא הייתה בעייתית ועוררה את כעסו של סגן נשיאת המחוזי, נתן זלוצ'ובר. כבהא מייצג שני חשודים בסחר בסמים, להם יש הרשעות קודמות. בית משפט השלום באשקלון הורה לשחרר אותם למעצר בית, והמדינה הגישה ערעור על ההחלטה. השחרור עוכב עד לשלשום (9.8.19) בשעה 10:00, אך כבהא ביקש לדחות את הדיון בארבע שעות בנימוק שיש לו שני דיונים בתל אביב. זלוצ'ובר קבע: "אין להשלים עם התנהלות הסנגור. הסנגור ידע היטב שהבוקר יתקיים דיון בעניינם של שני המשיבים בערר שמגישה המדינה. הסנגור לא רשאי לכפות על בית המשפט מועד אחר לדיון ואינו רשאי לצאת מהנחה שהדיון יידחה לשעה 14:00, הגם שהיום הוא יום שישי ושהמשיבים נעצרו עד השעה 10:00 לא כך אמור לנהוג סנגור". לכן, מינה זלוצ'ובר את עו"ד בני גריקו מן הסניגוריה הציבורית - שנכח באולם בדיון קודם - לייצג אותם. זלוצ'ובר אפשר לגריקו לשוחח עם החשודים, אך הוא מסר שכאשר פנה לכבהא בטלפון כדי לקבל מידע - ביקש ממנו הלה שלא לייצג אותם והודיע שכוונתו לערער לבית המשפט העליון. זלוצ'ובר הגיב בקצרה: "כבר ניתנה החלטה בעניין זה". הדיון נמשך, גריקו מסר ש-כבהא הודיע לו שבכוונתו להגיע, אך זלוצ'ובר הבהיר: "אין להשלים עם שיטת דיון מהסוג הזה, שהסנגור לא טורח להתייצב בבית המשפט. לבקשתי, עו"ד גריקו יצר עימו קשר. לא הוגשה כל בקשה מטעמו של הסנגור ומנסים לכפות על בית המשפט תקשורת עם הסנגור שלא התייצב, באמצעות מסרונים שהוא שולח לעו"ד גריקו. ודאי שאין להשלים עם כך. איני מוכן לקבל כל הודעה בדרך זו". בסיומו של הדיון קיבל זלוצ'ובר את הערעור והאריך את מעצרם של השניים. כבהא אכן ערער לעליון, וטען שמדובר בנושא עקרוני המצדיק דיון בגלגול שלישי: האם ניתן לכפות על הסניגוריה הציבורית לייצג חשודים שיש להם עורך דין פרטי. מינץ דחה את הבקשה, תוך ביקורת נוקבת משלו על כבהא: "אין אלא להצטרף לתרעומת שהביע בית המשפט כלפי בא-כוח המבקשים. הלכה למעשה בא-כוח המבקשים ביקש להכתיב לבית המשפט את לוח הזמנים ואת דרך ניהול ההליך. עצם העלאת הסוגיה שבא כוח המבקשים טוען כי היא מצדיקה רשות ערר, היינו 'כפיית' הסניגוריה הציבורית לייצג חשוד או נאשם בפלילים במקום שבו הוא מיוצג באופן פרטי, מצביעה עד כמה עמדת המבקשים אינה ראויה. זאת על שום שבא כוח המבקשים הוא זה אשר גרם למצב שבו נאלץ בית המשפט לדון בערר בהיעדרו, ובלית ברירה כדי למנוע מהמבקשים עיוות דין, עד כמה שניתן, ביקש מהסניגוריה הציבורית לייצג אותם. "בא כוח המבקשים עשה דין לעצמו ובחר להתייצב לפני בית משפט אחר. זו כמובן זכותו, אך במקרה מעין זה, כאשר הוא מודע להחלטת בית המשפט המסרב לדחות את מועד הדיון, עליו לדאוג להסדר חילופי מספק". בכל מקרה, מוסיף מינץ, לא נפל בהחלטתו של זולצ'ובר פגם המצדיק דיון בגלגול שלישי.