העליון מרחיב סגירת חשבונות מחשש להלבנה

"פעולות ומצבים אלו אינם בגדר רשימה סגורה של 'דגלים אדומים' המעלים חשש להלבנת הון. תאגיד בנקאי יכול לשקול ולייחס חשד לעובדות ומצבים שונים אשר בנסיבות העניין, בהתאם לחקיקה ולהנחיות החלות עליו ובהתאם לניסיונו ולשכל הישר, מעוררים את חשדו לפעילות בלתי תקינה". כך אומר (יום ד', 2.10.19) שופט בית המשפט העליון, דוד מינץ, בפסק דין המרחיב את האפשרויות הניתנות לבנקים לסגור חשבונות בשל חשד שהם משמשים להלבנת הון. מינץ מונה לפני כן שורה של "דגלים אדומים" שקבעו הפיקוח על הבנקים והרשות לאיסור הלבנת הון, ואשר מצדיקים סגירת חשבון או סירוב לפתוח אותו. כאמור, לאחר מכן הוא מדגיש שהבנקים רשאים לפעול גם על סמך אינדיקציות שאינן מופיעות ברשימות של הגופים המאסדרים. מינץ מזכיר, כי "הנטל להוכחת סבירות הסירוב מוטל על הבנק, כאשר עליו להצביע על מעשים ופעולות קונקרטיות שמבססים את קיומו של חשש ממשי להתנהלות בלתי תקינה. עם זאת, רמת ההוכחה הנדרשת מהבנק בהחלטה מסוג זה נמוכה מאשר הרמה הנדרשת במשפט האזרחי, כאשר הוא אינו נדרש לנהל 'חקירה', וסוג הראיות הנדרשות ממנו לביסוס החלטתו דומה לסוג הראיות הנדרשות בהליכים מינהליים". מינץ גם חוזר על פסיקתו של העליון, לפיה "סירוב למתן שירות בנקאי בשל חשש מפעילות של מימון טרור איננו רק סביר, אלא גם מתחייב". מהמשך דבריו עולה, כי אין הוא מבדיל בהקשר זה בין חשש למימון טרור לבין חשש להלבנת הון. לדבריו, "אם הוכח, ברמה הנדרשת, שקיים יסוד סביר להניח כי נעשתה פעולה בחשבון הקשורה להלבנת הון או למימון טרור, הדבר יהווה סיבה סבירה לסירוב לפתיחת חשבון בנק וניהולו. כמו-כן, אי-היענות של לקוח לדרישות הבנק בבקשותיו אשר נועדו למנוע הלבנת הון או מימון טרור, כאשר אלו מתבקשות בהתאם להוראות החלות על תאגיד בנקאי, אף היא עשויה להוות בנסיבות העניין סיבה סבירה לסירוב מתן שירות בנקאי". הדברים נאמרו בהחלטתו של בית המשפט העליון לדחות את ערעורם של חיים טולדנו וחברת טויגה און ליין (שהוא מבעליה ומנהליה), על האישור שנתן בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת לימור ביבי) לסגירת חשבונותיהם בידי הבנק הבינלאומי. המחוזי קבע, כי לבנק היו סיבות לחשוש שהחשבונות משמשים להלבנת הון - ומינץ אומר שמדובר בממצאי עובדה בהם לא תתערב ערכאת הערעור, וכי הבנק עמד בנטל הדרוש כדי להצדיק את הסגירה. טולדנו והחברה חויבו בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. השופטים ניל הנדל ונעם סולברג הסכימו עם מינץ. את החברה וטולדנו ייצגו עוה"ד שריג דמארי, רועי סלוקי ואמיר ארז, ואת הבנק - עוה"ד ליאת עיני-נצר וברוריה שריר-הראל.