שלושה נכסים בעיר העתיקה בירושלים שמכרה הפטריארכיה היוונית-אורתודוקסית לעמותת עטרת כהנים יישארו בבעלות העמותה. שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, משה בר-עם, דחה על הסף (24.6.20) את בקשת הפטריארכיה לבטל את פסק הדין בנושא, אשר ערעור עליו נדחה בידי בית המשפט העליון.
זהו פרק נוסף במאבק המתחולל מזה למעלה מעשור. שלוש חברות הקשורות לעמותה רכשו את המבנים, ובראשם מלון פטרה שליד שער יפו, במיליוני דולרים לפני 15 שנה. הפטריארכיה טענה בשעתו, כי העסקות היו בלתי חוקיות ומאחוריהן עמד תשלום שוחד לפטריארך דאז, איריאנוס. בית המשפט המחוזי (השופטת גילה כנפי-שטייניץ) דחתה את התביעה ובית המשפט העליון דחה את ערעורה של הפטריארכיה.
בבקשה שהגישה בחודש אוגוסט אשתקד טענה הפטריארכיה, כי בידיה ראיות לכך שאנשי עטרת כהנים, בראשותו של מתי דן, שיקרו בהליך הקודם והסתירו מסמכים חיוניים. לדבריה, לאחר פסק דינו של העליון נומר קשר בינה לבין טד בלומפילד, שנטל חלק בעסקות מצידה של עטרת כהנים, ואשר בידיו הקלטות ומסמכים רלוונטיים. לטענת הפטריארכיה, הראיות שסיפק בלומפילד מלמדות שעטרת כהנים שילמה שוחד לנציגי הפטריארכיה במו"מ, וכי העסקות כללו זיוף מסמכים. עוד טענה, כי ניתן להוכיח שאנשי עטרת כהנים הסתירו מבית המשפט מסמכים מהותיים והגישו לו מסמכים מזויפים. לדבריה, כל אלו מלמדים על פסק דין שהושג במרמה ועל קיומן של ראיות היכולות לשנותו בצורה מוחלטת.
בר-עם קיבל את בקשת החברות ודחה על הסף את בקשת הפטריארכיה. הוא מזכיר, כי היענות לבקשה לביטול פסק דין בטענה שניתן במרמה, "נעשית במשורה, במקרים נדירים וכפוף לתנאים מחמירים". יש צורך בקיומן של ראיות לכאורה ובעלות משקל ממשי לביסוס טענת התרמית, עליהן להיות חדשות ועליהן להוביל לתוצאה שונה מזו שבפסק הדין המקורי. במקרה הנדון, טענותיה של הפטריאכריה אינן עומדות באף אחד משלושת המבחנים. השאלה היחידה היא האם תצהירו של בלומפילד יכול לשנות את פסק הדין של כנפי-שטייניץ, ובר-עם משיב בשלילה.
תצהירו של בלומפילד אינו מתייחס כלל לרכישת שלושת הנכסים שבמחלוקת ואין בו כל נתון עובדתי לנסיבות רכישתן ולהתנהלותה של עטרת כהנים לפני חתימת ההסכמים בשנת 2004. בלומפילד מעלה לכאורה התנהלות בעייתית בשנות ה-90 וטוען שהעמותה נהגה לשלם לגורמים שונים בפטריארכיה לצורך ביצוע עסקות מקרקעין, אך אין בו כל טענה להתנהלות כזו לאחר שנת 2000. בלומפילד הודה שלא היה מעורב בעסקות אלו, ואין בתצהירו אפילו רמז לטענה בדבר מתן שוחד לפטריארך איריאנוס. בשורה התחתונה: בלומפילד מדבר על תקופה אחרת, עסקות אחרות וגורמים אחרים - מסכם בר-עם.
בשולי הדברים אומר בר-עם, כי מקובלות עליו גם טענות החברות ולפיה טענת השוחד שהעלתה הפטריארכיה היא כבושה, חוסר נכונותה להחזיר את הכספים שקיבלה והשיהוי הניכר במשלוח הודעתה על ביטול העסקות. הפטריארכיה חויבה בתשלום הוצאות בסך 7,500 שקל. את הפטריארכיה ייצגו עוה"ד אביב ברנט ואליעד כהן, ואת החברות - עוה"ד זאב שרף, נויה גבע ואברהם סגל.
