בג"ץ אשרר ההפגנות בבלפור

בג"ץ דחה (יום ד', 19.8.20) עתירה שהגישו 60 תושבים המתגוררים בסמוך למעון ראש הממשלה בירושלים נגד ההפגנות המתקיימות מדי שבוע באזור מגוריהם. השופטים עוזי פוגלמן, יעל וילנר ואלכס שטיין קבעו, כי אין מקום להתערב בשיקול דעתה של המשטרה וכי היא מאזנת כראוי בין הזכות להפגין לבין איכות חייהם של השכנים. העותרים טענו נגד הרעש הכבד שיוצרים המפגינים, נגד חסימת צירי התנועה בשל ההפגנות והתקהלות המפגינים על-רקע מגבלות הקורונה. עוד טענו, כי חלק מן המפגינים פוגעים ברכושם הפרטי ומלכלכים את רשות הרבים; פוגלמן אומר כי טענות אלו יש להפנות לטיפול המשטרה והעירייה ולא לבג"ץ. פסק הדין מתמקד בטענות על מפגעי הרעש והתחבורה ובנושא הקורונה. פוגלמן מזכיר את חשיבותה של הזכות להפגין ואת הצורך לאזן אותה עם זכויות אחרות. "המשטרה רשאית להגביל את הזכות להפגין רק מקום שבו מתקיימת ודאות קרובה לפגיעה קשה בסדר הציבורי או בשלום הציבור, ובמידה המצומצמת ביותר הנדרשת על-מנת למנוע פגיעה כאמור", ואומר שהנחיות המשטרה בהפגנות אלו יוצרות את האיזון הראוי. לצד זאת, הוא מפנה את תשומת הלב לחוק העזר העירוני, המגביל יצירת רעש בשעות הערב והלילה. המשטרה הודיעה לבג"ץ, כי תאכוף הוראות אלו, כך שמהשעה 21:30 תיאסר הרעשה באמצעות צופרי אוויר, תופים, כלי הקשה ואמצעי הרעשה אחרים, ומהשעה 23:00 - גם השימוש ברמקולים ומגאפונים. הודעת המשטרה הייתה מקובלת הן על העותרים והן על מארגני ההפגנות, מציין פוגלמן. בנוגע לחסימת צירי התנועה קיבל פוגלמן את הסבריה של המשטרה, ולפיהם ההחלטות מתקבלות בצורה נקודתית ובהתאם לצרכים בפועל, וכי היא אינה מונעת כניסת רכב של תושבי האיזור. הפגנה בלב העיר פוגעת בשגרת חייו של האזרח, מדגיש פוגלמן, אך "פגיעה זו, כל עוד היא טבעית ואינהרנטית למימוש סביר של זכות ההפגנה, היא בבחינת הכרח בל יגונה". לגבי מגבלות הקורונה מציין פוגלמן, כי גם חוק הקורונה "משקף את החשיבות הניתנת לאפשרות לממש את הזכות להפגין גם בימים אלה, שבהם מוטלות מגבלות קשות על חירויות בסיסיות ביותר של הפרט". המשטרה דיווחה שהיא משקיעה מאמצים באכיפת כללי הריחוק החברתי והמסיכות, ופוגלמן מקבל את עמדתה. הוא גם דוחה את בקשת העותרים להגביל את מספר המפגינים בשל הקורונה: "מגבלה מעין זו היא מגבלה חמורה וקשה על מימוש זכותו של אדם להפגין, ולמעשה משמעותה היא שלילה ממי שמעוניין להשתתף במחאה את זכותו לעשות כן". פוגלמן ממשיך ואומר, כי אכן קיים קושי בכך שמיעוט קולני מבין המפגינים אינו נשמע להנחיות המשטרה. זו דיווחה שהיא פועלת לאכיפת הנחיותיה, ופוגלמן קובע: "אין מקום להורות מראש על דרך פעולה כזו או אחרת לעניין אכיפת הנחיות המשטרה, ואנו תקווה, כי זו תצלח במשימה המורכבת המונחת לפתחה לשמור על שלום הציבור והסדר הציבורי בהינתן האיזונים המתחייבים מחובתה להגן על חופש ההפגנה וחופש הביטוי". וילנר ושטיין הדגישו, כי חשוב שהמשטרה תאכוף את הכללים בנוגע להקמת הרעש בשעות הערב והלילה. שטיין מוסיף אזהרה: "אף שבנוגע להפגנות שבהן עסקינן נחה דעתי כי בהתנהלות המשטרה לא נפל פגם הקורא להתערבותנו, אין פירושו של דבר כי מסקנה זו תעמוד על-כנה גם בעתיד אם נמצא שחוקי המדינה אינם נאכפים כלל, או אינם נאכפים כדבעי, ומפריהם חוגגים על גבם של שומרי חוק". את העותרים ייצג עו"ד חור ניזרי, את המשטרה ייצגו עוה"ד מוריה פרימן ומיכל דניאלי, את התנועה לאיכות השלטון ייצגו עוה"ד תומר נאור וגילי גויטוירט, ואת חוזה חדש - עו"ד יובל יועז.