עידן אנורי, אשר תקף באכזריות צעירה שעבדה לצידו בעמותת "לחופש נולד", העלה טענת סרק כאילו ייצוגו בידי עו"ד ירום הלוי הוביל לדחיית ערעורו. כך קובע (יום ה', 10.12.20) המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, חנן מלצר, בדחותו את בקשתו של אנורי למשפט חוזר.
אנורי תקף את הצעירה, אז בשנות ה-20 לחייה, בפברואר 2011 בשדרות ח"ן בתל אביב, בעקבות ויכוח ביניהם במקום העבודה, במסגרתו איים עליה ובעקבותיו פוטר. הוא בעט בה, חתך בסכין את ידיה, פניה, לשונה ושפתיה, דקר אותה בבטנה ובגבה וגרם לה נזקים גופניים ונפשיים חמורים. אנורי הורשע בגרימת חבלה בכוונה מחמירה ובשוד, נדון ל-18 שנות מאסר ובית המשפט העליון דחה את ערעורו.
בבקשתו למשפט חוזר טען אנורי, באמצעות עו"ד זיו קדוש, כי הלוי הודיע בערעור שהוא אינו מערער על הקשר בין אנורי לבין אופנוע שנמצא בקרבת מקום ובינו לבין כרטיס סים ממנו בוצעו שיחות למקום עבודתה של הנפגעת ולמי שהתעניינו ברכישת האופנוע. הרשעתו של אנורי התבססה על ראיות נסיבתיות, ואלו היו שתיים מהן. הוא טען כעת, כי אלמלא הסכמתו של הלוי שלא לטעון נגד ראיות אלו, היה סיכוי שערעורו יתקבל.
הלוי מסר בתגובה, כי הוא עודנו מאמין בחפותו של אנורי, אך הוא העריך שהטענות נגד האופנוע וכרטיס הסים היו חלשות יחסית, השופטים הציעו לו לסגת מהן ולכן הוא בחר להתמקד בראיות חזקות יותר. עוד ציין הלוי, כי אנורי היה עד לדברים ולא הסתייג מהם, והסביר שלא ניגש אליו לשאול לדעתו משום שהאמין שהלה סומך על שיקול דעתו המקצועי. מלצר קיבל את הדברים במלואם:
"עורך הדין הקודם [הלוי] לא הודיע בהליך הערעור כי המבקש מודה בקשר שלו לאופנוע ולכרטיס הסים המבצעי, אלא רק ביקש להתמקד בטענות אחרות, שלהערכתו המקצועית, המבוססת על ניסיון עשיר בייצוג, היו חזקות יותר. צוין גם כי עורך הדין הקודם חזר וטען שקיים ספק בדבר מעורבותו של המערער (הוא המבקש בענייננו) בתקיפת המתלוננת, וכי לשיטתו ניתן ליתן הסבר תמים לכל אחת מהראיות הנסיבתיות שפורטו בהכרעת הדין של בית המשפט המחוזי הנכבד.
"הנה כי כן, עורך הדין הקודם בחר קו הגנה מסוים (התמקדות בטענות שלפי הערכתו המקצועית היו חזקות יותר מטענות אחרות), וזאת הוא עשה לפי מיטב שיפוטו המקצועי. בכך אין כדי להוות בנסיבות כשל בייצוג. כאן יש לציין כי המבקש אף לא העיר בזמן אמת לעורך הדין הקודם כי טענותיו מנוגדות לעמדתו, למרות ששמע את הערות בית המשפט בנושאים אלה".
מלצר מוסיף, כי הממצאים העובדתיים בנוגע לאופנוע ולכרטיס הסים נקבעו בידי בית המשפט המחוזי - ולא בידי בית המשפט העליון, שרק בנוגע לייצוג בו הוא מעלה את טענותיו. למעלה מן הצורך שב מלצר ואומר כי היו ראיות רבות נגד אנורי, וגם אם היה הלוי עומד על כל הטענות - הערעור לא היה מתקבל. את המדינה ייצגה עו"ד רחל מטר.
