שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, רחמים כהן, אישר (יום ב', 14.12.20) הגשת תביעה ייצוגית בסך 4 מיליון שקל נגד עו"ד גל גורודיסקי. כהן קבע, כי הוכח ברמה הדרושה לשלב זה, כי גורודיסקי ומשרדו הטעו לקוחות, עשקו אותם, ניהלו איתם מו"מ בחוסר תום לב, החתימו אותם על חוזה פסול, עשו עושר ולא במשפט, הפרו את חוק הגנת הצרכן והפרו את חוק לשכת עורכי הדין ואת כללי האתיקה.
את הבקשה הגישה אליונה ברניק, עובדת לשעבר בחברת כוח האדם מרחב אבטחה אשר קרסה בשנת 2010. גורודיסקי ייצג את עובדי החברה בתביעה ייצוגית בבית הדין לעבודה, בסיומה נקבע בהסדר פשרה שהם יהיו זכאים לקבל את זכויותיהם מן המוסד לביטוח לאומי. ההסדר גם העניק לגורודיסקי שכר טירחה בסך 25%+מע"מ מן הסכום שיתקבל מן הביטוח הלאומי, אך בעקבות התערבותו של היועץ המשפטי לממשלה הופחת הסכום ל-18%+מע"מ.
בקשתה של ברניק עוסקת בהתקשרויות בין גורודיסקי לבין העובדים לאחר מכן, לצורך הגבייה בפועל של התשלומים מן הביטוח הלאומי. בהסכמים אלו נקבע שוב, כי שכרו יהיה 25%+מע"מ, ועוד 5% לתובע הייצוגי בתביעה המקורי וכן הוצאות בסך 4%. במקרה של ברניק, גבה גורודיסקי בפועל 36% מן הסכום שעמד לזכותה והיא קיבלה 33,064 שקל בלבד.
כהן קובע תחילה, כי עורך דין הוא "עוסק" ולקוחו הוא "צרכן" ולכן ניתן להגיש נגדו תביעה ייצוגית. לגופה של הבקשה אומר כהן, כי הוכח לכאורה שגורודיסקי הטעה את ברניק בעת חתימת החוזה. הוא גרם לה לחשוב, בניגוד למציאות, שהיא חייבת לפנות לביטוח הלאומי באמצעותו ויצר קשר פיקטיבי ומטעה בין התשלום מן הביטוח הלאומי לבין שכר הטרחה אותו דרש. בשלב זה של הדיון ניתן להניח, ממשיך כהן, כי גורודיסקי כתב במכוון את הדברים בצורה זאת, כדי להטעות את העובדים ולגרום להם להפוך ללקוחות משרדו ולשלם לו. הטעיה נוספת הייתה בכך שגורודיסקי גרם לעובדים להתקשר עימו ולשלם לו גם תמורת תשלומים מן הביטוח הלאומי שעליהם לא חל הסדר הפשרה.
פגם נוסף הוא בכך שגורודיסקי המשיך את הטיפול לאחר שהיועץ המשפטי הודיע שלדעתו פסק הדין פגום בנוגע לשכר הטרחה. "לא ניתן לשלול, שהמשיבים חששו לאחר הודעת היועץ המשפטי לממשלה, כי יישום הסכם הפשרה הוא על זמן שאול, ועל-מנת לקבוע עובדות בשטח באופן אשר יקשה על ביטול פסק הדין המאשר", מוסיף כהן. עוד קובע כהן, כי מדובר גם בעושק, שכן גורודיסקי ומשרדו ניצלו לטובתם של העובדה ש-ברניק היא עובדת מוחלשת שאינה שולטת בעברית, כדי לגבות ממנה שכר טירחה החורג מן המקובל. הם גם היו מצויים בניגוד עניינים, העדיפו את עניינם על פני ענייני הלקוחות, פעלו בניגוד לתקנת הציבור - ועל כן מדובר בחוזה פסול.
מבחינת העילות המשפטיות מצא כהן, כי גורודיסקי הטעה את ברניק וניצל את חולשתה, ובכך הפר את סעיפים 2 ו-3 לחוק הגנת הצרכן. הוא גם הפר את חובתו על-פי חוק לשכת עורכי הדין לפעול בנאמנות לטובת לקוחו, והפר את כללי האתיקה בכך שפעל בניגוד עניינים. לבסוף דוחה כהן את הטענות שהעלה גורודיסקי נגד הדרך הדיונית בה התנהלה ברניק. גורודיסקי ומשרדו חויבו בתשלום של 10,000 שקל ל-ברניק ושל 47,000 שקל לבאי-כוחה, עוה"ד עמירם בוברוב ויעקב לרר.