המשטרה אינה צריכה לנהל חקירות סרק הגורמות לפגיעה חסרת הצדקה בשמותיהם של הקורבנות. כך אומר (יום א', 3.1.21) שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף.
גרוסקופף דחה את ערעורו של דוד ראש, שהורשע בהריגה ונהיגה בשכרות. בינואר 2016 עבר ראש למסלול הנגדי בשדרות ההסתדרות בחיפה, התנגש ברכבו של נידאל חמזה והרג אותו במקום. בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט ארז פורת) גזר עליו 4.5 שנות מאסר. בערעורו טען ראש, כי בחקירה נפלו מחדלים המצדיקים את זיכויו, ובין היתר טען שהיה זה חמזה שנהג שלא כדין. גרוסקופף דחה את כל הטענות, באומרו שלא הוכח שמחדלי חקירה - אם היו - פגעו בהגנתו של ראש. הוא מוסיף:
"לא כל השערה שמעלה ההגנה בדבר התקיימות נסיבה היפותטית העשויה להפחית מאחריותו של הנאשם צריכה להיבדק על-ידי המשטרה. בענייננו אין כל בסיס בחומר הראיות לכך שהמנוח נהג שלא כדין. המנוח נסע לתומו בכיוון התנועה החוקי, ולא הצליח לחמוק מרכבו של המערער, שנסע באופן חריג מאוד בניגוד לכיוון התנועה בכביש בין-עירוני מהיר. במצב דברים זה, אין כל סיבה להניח כי למנוח, אשר מצא עצמו לאסונו מול סכנה שהגיחה מכיוון בלתי צפוי, היה אשם כלשהו בתאונה. העובדה שנהגים אחרים הצליחו לחמוק מנתיב פגיעתו של המערער בוודאי שאינה מטילה כל דופי במנוח, שהרי בכל התרחשות טרגית מסוג זה יש מי שמשחק לו מזלו ויש מי שמזלו בוגד בו.
"בנסיבות אלו, סבורני כי לו היו הרשויות החוקרות מסרבות לשתף פעולה עם ניסיונו של המערער להטיח במנוח האשמות בעלמא, לא היה מקום לראות בכך מחדל חקירתי. אפס, כאמור, בענייננו בדקה המשטרה גם את הטענות האמורות, ומצאה כי לא היה אלכוהול בדמו של המנוח, וכי היה חגור בחגורת בטיחות בשעת התאונה. משכך הערה זו אינה דרושה להגנת זכרו של המנוח, אשר נבדק ונמצא באופן פוזיטיבי כי נהג כחוק, אלא במטרה למנוע פגיעה מיותרת בשמם הטוב של קורבנות במקרים עתידיים".
השופט יצחק עמית מוסיף: "הגנתו של המערער הייתה הגנת סרק ולא בכדי פסק דינו של בית המשפט קמא היה קצר וקולע. הערעור דנן הוא מסוג הערעורים שגורמים לשופט ערכאת הערעור בפלילים געגועים עזים להוראת תקנה 460 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ולהוראת תקנה 148 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תקנות המאפשרות לערכאת הערעור לאמץ בקצרה את פסק הדין של הערכאה הדיונית, על-מנת לחסוך במשאבי שיפוט. ייתכן כי הגיעה העת לאמץ הוראה דומה בחוק סדר הדין הפלילי".
השופט ניל הנדל הסכים עם גרוסקופף והסתייג מהצעתו של עמית: "טרם יעשה זאת המחוקק, יש לקיים דיון מקיף בנושא, לרבות התייחסות להבדלים בין הדין האזרחי לדין הפלילי. איני סבור כי פסק דין זה הוא המסגרת להרחיב בנושא". את ראש ייצגו עוה"ד תמי אולמן ושאדי סרוגיה, ואת המדינה - עו"ד אושרה פטאל.