"חוששני כי בקשת הסילוק מבוססת על קריאה שגויה של החלטתי בעניין בטר פלייס", אומר (יום ה', 11.3.21) שופט בית המשפט העליון,
עופר גרוסקופף, בקובעו שיש לברר לגופה את תביעת מפרקי קבוצת הכדורגל הפועל תל אביב נגד ההתאחדות לכדורגל. לדבריו, עורכי דינה של ההתאחדות לא הבינו כיאות פסק דין שנתן בהיותו שופט בית המשפט המחוזי מרכז, ובו סילק על הסף את תביעת מפרקי חברת המכוניות החשמליות בטר פלייס נגד בכיריה לשעבר.
התביעה הנוכחית הוגשה בנובמבר 2019 לבית המשפט המחוזי בתל אביב בידי מפרקי הקבוצה (בבעלותה הקודמת), עו"ד
שאול קוטלר ורו"ח
חן ברדיצ'ב. הם תובעים 78 מיליון שקל מהבעלים והמנהלים לשעבר
חיים רמון, מני ויצמן ו
אמיר כבירי, כמו גם מן ההתאחדות ומרו"ח עופר אורליצקי העומד בראש הבקרה התקציבית מטעמה. לטענתם, הקבוצה נוהלה תוך רשלנות ומעשי תרמית בהיקפים של עשרות מיליוני שקלים מצידם של הבעלים והמנהלים, בעוד ההתאחדות ואורליצקי עצמו את עיניהם לנוכח המתרחש בקבוצה ואפשרו את המחדלים שהביאו לקריסתה (ראו קישור משמאל).
ההתאחדות ביקשה לדחות על הסף את התביעה נגדה, באומרה שהעילות הנטענות אינן של הקבוצה אלא של נושיה, והסתמכה על החלטתו של גרוסקופף בתביעת בטר פלייס. השופטת
חנה פלינר דחתה את הבקשה וגרוסקופף דחה על הסף את ערעורה של ההתאחדות. הוא אומר: "ההחלטה בעניין בטר פלייס אומנם דחתה על הסף את מכלול תביעת המפרקים באותו עניין, אך זאת בעיקר מהטעם שהתובעת באותו עניין (חברה בפירוק באמצעות מפרקיה) לא הניחה תשתית טיעון מינימאלית, שתאפשר לגבור על כלל שיקול הדעת העסקי. רק במקצת העניינים, שהיו מצויים בפריפריה של אותה תביעה, נומקה הדחייה על הסף בטעם עליו מבקשת ההתאחדות להתבסס במקרה דנן, דהיינו שמדובר בעילות תביעה השייכות לנושי החברה ולא לחברה עצמה.
"...אף אותן עילות תביעה בודדות שנדחו על הסף בעניין בטר פלייס מאחר שהן עילות של הנושים ולא של החברה, לא נדחו אך ורק בשל העובדה שהנזק שנגרם בעקבות המעשים הנטענים גולגל בסופו של דבר על כתפי הנושים... הסיבה הייתה שהמעשים והמחדלים הנטענים ביחס לאותן עילות, אף אם יוכחו, אינם מקנים עילת תביעה לחברה שהגישה את התביעה, מאחר שאין הם מגבשים הפרת חובה כלפיה או שמלכתחילה לא גרמו לה כל נזק".
גרוסקופף קובע, כי אם יוכח שעל ההתאחדות מוטלת חובת פיקוח תקציבי על הקבוצות ושהיא הפרה חובה זו, הרי שהנזק שנגרם כתוצאה מכך הוא בראש ובראשונה של הפועל - בדיוק כמו אחריותם של רגולטורים אחרים, כמו הפיקוח על הבנקים או הפיקוח על חברות הביטוח. מדובר בהליך המצריך קביעות ראשונות מסוגן בנוגע לתפקידם של ארגוני ספורט ולחובותיהם מול הקבוצות הפועלות במסגרתן, ובהן יש לדון בהליך לגופו ולא בבקשה לסילוק על הסף. לבסוף מעיר גרוסקופף, כי ההתאחדות הגישה לעליון רק שלושה עמודים מתוך התביעה נגדה ולא את התביעה כולה - ודי היה במחדל זה כדי לדחות על הסף את ערעורה. את ההתאחדות ייצגו עוה"ד כפיר ידגר, עופר פליישר, ליאור שרעבי ועומר גולדנברג.
