"לא אכחד: מצב שבו עורך דין מצהיר קבל עם ועדה - לפני בית המשפט, באוזני
הצד שכנגד - כי הוא זה המייצג בעל דין מסוים, בעוד שבפועל אינו מצוי בקשר עימו, ואינו פועל ליידעו על דבר קיום ההליך - מעורר תחושת חוסר צדק, ואי-נחת של ממש". כך אומר (יום א', 30.5.21) שופט בית המשפט העליון, נעם סולברג, על התנהגותה של עו"ד נילי מכנס.
מכנס ייצגה את טליה פבזנר ואת דודתה, מיכאלה כספי-פבזנר, בעסקה לרכישת חלק מדירה בתל אביב. כאשר העסקה עלתה על שרטון והמוכרים הגישו תביעה נגד הרוכשים, "התייצבה עו"ד מכנס כבאת-כוחן של מיכאלה וטליה; בשמן הגישה תגובה להמרצת הפתיחה, בשמן הגישה בקשות, ובשמן חקרה עדים", כתיאורו של סולברג. "דא עקא, לאחר מתן פסק הדין הראשון, התברר כי טליה כלל לא ידעה על אודות ההליך שהתקיים; לא על עצם הגשתו, לא כל שכן על תוצאותיו". יתרה מזאת: באותה עת כבר ייצגה מכנס את כספי-פבזנר מול אחייניתה במחלוקת על ירושת אחיה של מיכאלה (אביה של טליה).
בעקבות זאת, ביקשה פבזנר לבטל את פסק הדין - אך בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופט ארז יקואל) דחה את הבקשה באומרו שלא התמלאו התנאים לביטולו של פסק דין חלוט. סולברג דחה את ערעורה של פבזנר באומרו, לאחר ביקורתו על מכנס: "אחרי ככלות הכל, השאלה שהונחה לפני בית המשפט המחוזי, והיא שעומדת לפנינו עתה, הריהי האם הכשל האמור בייצוגה של טליה יש בו כדי להצדיק את ביטול פסק הדין הראשון, לאחר שהפך חלוט. הקושי בנדון דידן - אומנם ברור, אולם הצדקה להתערבות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי - לא מצאתי, ומכאן שסעד של ביטול פסק דין חלוט - אין לתת".
לדברי סולברג, פבזנר לא פעלה בדרך הפשוטה אלא בחרה בהליך הסבוך והנדיר של משפט חוזר אזרחי. אלא "שהסעד של ביטול פסק דין חלוט לפי מסלול זה - תהא העילה לכך אשר תהא - יינתן רק במקרים חריגים ביותר". למרות ש-פבזנר לא ידעה על קיומו של ההליך, הרי שמבחינה חוקית היא הייתה מיוצגת בו משום שהעניקה למכנס ייפוי כוח רחב, שאפשר לה לייצג אותה גם בהליך זה. לכן, "על אף הקושי הנובע מאי-ידיעתה של טליה על הגשת התביעה נגדה, הרי שיומה בבית המשפט - ניתן לה, ולטענותיה בנוגע לאי-המצאת כתבי בית הדין - אין נפקות מעשית. אכן, שיקולי הצדק נוטים במידת-מה לטובתה של טליה; אולם סבורני כי אין בהם כדי להטות את הכף, הם אינם גוברים על הצורך לשים סוף לדיון, ולהותיר את פסק הדין הראשון, החלוט, על מכונו".
סולברג מסכם: "חרף אי-הנוחות שנוצרה בנסיבות - אפשר גם חוסר צדק, אולי אף עוול - אין מקום להורות על ביטול פסק הדין הראשון, מטעמים של סופיות הדיון. משלא מצאתי הצדקה להתערבות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אציע אפוא לחבריַ כי נדחה את הערעור. אין בתוצאה זו כדי להשליך על טענה כזו או אחרת שעשויה טליה להעלות במישור היחסים שבינה לבין עו"ד מכנס ומיכאלה".
פבזנר חויבה בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל. השופטים ניל הנדל וג'ורג' קרא הסכימו עם סולברג. את פבזנר ייצג עו"ד טל חוטר-ישי, את המוכרים ייצג עו"ד משה אריאל, ואת כספי-פבזנר - עו"ד ערן פלס.
