שתיקה רועמת של נציגי היועץ המשפטי לממשלה הובילו לכך שבית המשפט למשפחה בתל אביב קיבל החלטה המתעלמת מדרישות החוק. כך קובע (9.6.21) סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב,
שאול שוחט. הוא מטיל את האחריות גם על אחד מעורכי הדין, ובכך למעשה מנקה ממנה את השופטת ענת הלר-כריש - למרות שגם היא אמורה הייתה להכיר את הוראות החוק.
נתין זר ביקש מבית המשפט למשפחה להוציא צו לבדיקת רקמות לתינוק בן שנה וחצי, לאחר שאמו טענה שהוא אביו לאחר שאנס אותה. האם התנגדה, אך הלר-כריש קיבלה את הבקשה בנימוק שטובת הילד היא שיידע מיהו אביו. שוחט ביטל את ההחלטה, משום שזו התקבלה בניגוד לחוק מידע גנטי, הקובע בסעיף 28ו(ב), כי כאשר מדובר בקטין - לא תיעשה בדיקה שכזו אלא רק לאחר שבית המשפט "מינה לו עורך דין או אפוטרופוס לדין אשר ייצגו בהליכים שלפניו, ככל שהקטין, האדם שמונה לו אפוטרופוס או פסול הדין אינו מיוצג על-ידי עורך דין מטעמו". הלר-כריש לא מינתה לילד אפוטרופוס ולפיכך החלטתה בטלה, קובע שוחט.
שוחט מטיל את האחריות למחדל זה, לפחות חלקית, על נציגי היועץ המשפטי לממשלה מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי). הוא אומר: "בא-כוח היועץ המשפטי בתשובתה לבקשת רשות הערעור בחרה בדרך אחרת בהתמודדות עם טענות המבקשת בקשר להוראת סעיף 28ו(ב) לחוק - שתיקה רועמת. בכל עשרת עמודי התשובה לבקשת רשות הערעור שהוגשו ע"י בא-כוח היועץ המשפטי לא מצאתי כל התייחסות לטענות המבקשת בהקשר זה והם כלל אינם מזכירים את הוראת סעיף 28ו(ב) לחוק. משמדובר בתשובה שניתנה לאחר שהתבקשה ע"י היועץ המשפטי ארכה להגשתה וזו ניתנה על-ידי (הגם שבאופן חלקי), כשבאותה החלטה אף ביקשתי מפורשות כי התשובה תתמקד בטענות המבקשת בעניין זה - יש להניח כי מדובר בהתעלמות מכוונת.
"עיון בתיק המתנהל בביהמ"ש קמא מגלה, כי עמדת היועץ המשפטי להליך שהוגשה שם, עליה הסתמך ביהמ"ש קמא בהחלטתו, מתייחסת לנושאים רבים, חלקם שוליים (כמו לדוגמה מתן הנחיות לנבדקים להגיע לבדיקה עם מסמכים מזהים תקפים והתייחסות להוצאות הבדיקה). למרות מודעות היועמ"ש, כי מדובר בבדיקה שמתבקשת מקטין, לא מצאה בא-כוח היועמ"ש שם לציין לפני ביהמ"ש קמא את דרישת המחוקק למינוי אפוטרופוס לדין או ייצוג משפטי לקטין וקבלת עמדתו טרם יורה על בדיקה. יש להניח כי עמדת היועמ"ש שהתעלמה מדרישה זו, כמו גם העובדה, כי בא-כוח המבקשת בהליך שהתנהל בביהמ"ש קמא לא התנגד לבדיקה מהטעם של אי-התקיימות הוראת סעיף 28ו(ב) לחוק - תרמה תרומה נכבדת לכך שההחלטה ניתנה כפי שניתנה". את האישה ייצגו עוה"ד ששי אלעמארי ואפרת מן, את הגבר ייצג עו"ד מרווין כהן, ואת היועץ המשפטי - עו"ד גילה מאור-ארליך.
