המשטרה נמנעה במכוון מצילום חשודים חרדים

משטרת ירושלים נמנעה במכוון מלתעד אירועים בשכונת מאה שערים, מתוך הנחה שבית המשפט יעדיף את עדויות השוטרים על עדויותיהם של החרדים אותם יעצרו. כך קובע שופט בית משפט השלום בירושלים, אילן סלע. הוא גם מצטט את דבריו של אחד השוטרים, המלמדים על עוינותו המושרשת לציבור החרדי, וקובע שבשל כך אין לקבל את עדותו. במאי 2017 נשלח השוטר אלירן אסבג למאה שערים, כאשר הוא לבוש במדי חייל בחטיבת כפיר ונושא רובה M16. מפסק הדין עולה, אף כי הדבר אינו נאמר במפורש, כי המטרה הייתה להביא תושבים בשכונה לתקוף את אסבג - כפי שנעשה בעבר לחיילים חרדים - כדי לעצור אותם. ואכן, לאורך הליכתו בשכונה הותקף אסבג בצורה מילולית, נזרקו עליו חפצים והוא אף הותקף פיזית. כאשר נכנסו צוותי שיטור כדי לסייע לו, הותקפו גם הם והיה צורך לחלץ אותם. שלושה מתושבי מאה שערים הואשמו בתקיפת עובד ציבור בנסיבות מחמירות. סלע הרשיע (27.5.21) את אליהו זיסמן ויוסי טקוני, אך זיכה את אהרון אייזנברג מעבירה זו והרשיע אותו בניסיון לתקוף עובד ציבור. ביקורתו של סלע על המשטרה ממוקדת בעניינו של אייזנברג. העד העיקרי נגדו היה השוטר עמית דנגו, עליו אומר סלע: "עדותו של שוטר זה לא הותירה רושם מהימן, והיה ניכר כי הוא עוין את כלל הציבור שהנאשמים משתייכים אליו". בעדותו אמר דנגו: "מדובר על אנשים קיצוניים שזאת העבודה שלהם ומזה הם מתפרנסים, מקבלים על זה כסף כדי לעשות את הבלגן הזה, עם שטיבלים או איך שלא קוראים לזה, שמי שעושה בלגאן יקבל על זה כסף". על סרטון שהציגה ההגנה, הוא אמר: "זה סרטון שלכם, מה שאתם קיבלתם. אתם אוהבים לחתוך שם מקטעים. אני מוכן להביא לבית המשפט שטיבלים שאנשים מקבלים, כסף, מה יעשו. הם יכולים להגיד את זה, הם פה. אנחנו לא ממציאים פה". סלע מדגיש: "דברים אלו, שנאמרו ללא ביסוס כלשהו, לצד החומרה שיש בהם כשהם נשמעים מפי שוטר, יש בהם כדי לקעקע את מהימנות גרסתו". זאת, בנוסף לחוסר האמינות של העדות כשלעצמה. סלע מוסיף: "האירוע היה במקום שאין מחלוקת כי הוא מרושת על-ידי מצלמה המותקנת במקום. נאשם 2 אף טען זאת בפני השוטר שחקר אותו במהלך חקירתו, וכפי שגם עולה מהתמונה. לא הוצגה בפני כל ראייה המלמדת על כך שהמשטרה נקטה בפעולה כלשהי להשיג את הצילומים מאותה מצלמה... מדובר במחדל ממשי, שמנע מבית המשפט ראייה אובייקטיבית אודות מה שהתרחש במקום. המשטרה לא נתנה הסבר כלשהו למחדלה זה, שאפשר שלוּ לא היה מתקיים, הייתה עומדת בפני בית המשפט ראייה שבכוחה היה לזכות את נאשם 2". עוד אומר סלע: "העובדה שבפעילות מעין זו, אשר בוודאי לא נועדה כדי לעורר פרובוקציה, כי אם למנוע תופעה מכוערת זו של הפניית אלימות מילולית ופיסית לעבר חיילים באמצעות השגת ראיות כנגד אלו שפועלים באופן שכזה והעמדתם לדין, כפי שציינו השוטרים בעדויותיהם - לא צוידו השוטרים במצלמות, מעוררת תמיהה של ממש. יש ממש בטענת הסניגורים, כי הדבר משול ליציאה לקרב ללא נשק. הלא איסוף הראיות הוא תכלית הפעילות, ועל כן אי-ציודם במצלמות מלמד כי מתחילה הייתה כוונה שלא לתעד את האירוע, ולאפשר הבאת ראיות בדמות עדויותיהם של השוטרים בלבד, מתוך הנחה שיהיה די בעדויותיהם כדי להעדיפן על פני עדויות אלו שייעצרו על ידם". את המדינה ייצגה עו"ד יעל שרף, את זיסמן ייצג עו"ד רועי פוליטי, את אייזנברג ייצג עו"ד מנחם שטאובר, ואת טקוני - עו"ד יפתח לנדאו.