מוטי בן-משה לא יקבל 320 מיליון שקל מחברת הרמטיק נאמנות, אותם תבע לאחר שבוטלה העסקה בה עמד לרכוש את קבוצת אפריקה-ישראל, והכסף יחולק למחזיקי האג"ח של החברה. כך קובע (17.11.21) שופט בית המשפט העליון,
עופר גרוסקופף. בית המשפט המחוזי בתל אביב ימשיך לדון בתביעתו של בן-משה לקבל מהרמטיק 20 מיליון שקל.
אפריקה-ישראל, שהייתה בשליטתו של
לב לבייב, נקלעה לקשיים חמורים בשנת 2015 והרמטיק - הנאמן למחזיקי האג"ח שלה - ניהלה מגעים למכירתה. בשנת 2018 זכה בן-משה בהתמודדות, באמצעות מספר חברות שבבעלותו ובראשן קבוצת דור-אלון. במסגרת ההסכם, החברות הפקידו 100 מיליון שקל בחשבונות נאמנות. בינואר 2020 ביטל בית המשפט המחוזי את המכירה ואפריקה-ישראל נמכרה ל
יעקב לוקסנבורג (בעל השליטה בקבוצת לפידות שרכש 80%) ולחברת ההשקעות אלטשולר-שחם (שרכשה 20%).
בן-משה והרמטיק האשימו זה את זה באחריות לקריסת העסקה: בן-משה טען שהרמטיק העדיפה הצעה גבוהה יותר שקיבלה מאוחר יותר, בעוד הרמטיק טענה שבן-משה לא עמד בתנאי ההסכם בנוגע לאישורים הרגולטוריים. בעקבות זאת הוגשו שלוש תביעות הדדיות בהיקף כולל של 340 מיליון שקל, כאשר במרכזם תביעתו של בן-משה לקבל 318.5 מיליון שקל - הסכום העודף שלטענתו קיבלה הרמטיק מן המכירה ללפידות ואלטשולר-שחם אל מול הצעתו שלו - ותביעת הרמטיק לחלט את 100 מיליוני השקלים שבחשבונות הנאמנות.
הרמטיק ביקשה לדחות על הסף את הרכיב הנוגע לתמורה העודפת. בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת
איריס לושי-עבודי) דחתה את הבקשה, אך גרוסקופף קיבל את ערעורה של הרמטיק ובכך קבע שסכום זה בכל מקרה לא יועבר לבן-משה. לדבריו, על בן-משה להראות לא רק שיש יסוד לעילות הנטענות בהקשר זה, אלא גם שיש בהן כדי לזכות אותו בסעד המבוקש - אחרת מדובר בהליך סרק יקר אשר ימנע ממחזיקי האג"ח לקבל סכום משמעותי זה.
גרוסקופף אומר כי דיני החוזים אינם מעניקים לנפגע מהפרת חוזה סעד בדמות קבלת הרווחים שהפיק המפר מן ההפרה. בן-משה אומנם טען בדיון שמדובר בדרישה לפיצויי קיום, אך טענה זו הועלתה לראשונה בבית המשפט העליון ואף עמדה בניגוד לטענות שהעלה במחוזי. עוד הוא אומר כי אין תקדים בפסיקת בית המשפט העליון לחיוב השבת רווחים בידי מי שהפר את חובת תום הלב; ובוודאי שלא ניתן לפסוק פיצוי כזה לטובת מי שאינו יכול לקבל פיצוי על הפרת חוזה. הסדר הנושים - במסגרתו נמכרה אפריקה לבן-משה - בוטל כדין, ולכל היותר הוא יהיה זכאי לפיצוי על נזקיו בגין אובדן העסקה אם יצליח להוכיח שהביטול אירע באשמתה של הרמטיק.
גם המסלול הנזיקי אינו מסייע לבן-משה, ממשיך גרוסקופף. אפילו אם הרמטיק גרמה לו נזק בהתנהגות פסולה, הפיצוי המגיע לו הוא הרווח שהיה מפיק מההסדר שבוטל על-פי ערכו באותה עת, ולא על-פי עסקה שנעשתה שנה מאוחר יותר. התמורה העודפת שהתקבלה מן המכירה המאוחרת איננה הנזק שנגרם מביטול המכירה המוקדמת, הוא מדגיש. לבסוף נותרה עילת עשיית עושר ולא במשפט, אך גם היא אינה מובילה לקבלת התביעה: ספק רב אם אפשר לתבוע את הרמטיק, כנאמן למחזיקי האג"ח, בגין הרווחים שצמחו למחזיקים עצמם, ובכל מקרה - רווחים אלו נוצרו לאחר ביטול החוזה עם בן-משה ולכן לא ניתן לתבוע בגינם.
בן-משה חויב בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. השופטים
נעם סולברג ו
דוד מינץ הסכימו עם גרוסקופף. את הרמטיק ייצגו עוה"ד
גיא גיסין,
אופיר נאור, שירן גורפן ו
יעל הרשקוביץ; ואת החברות שבבעלות בן-משה - עוה"ד
גיורא ארדינסט,
רענן קליר, פנחס ברטל, תומר שקד, ירדן רוזנבוש, רם שחורי, נטע ברקאי ונועה ברהום.
