פסק דין רוסי, אשר חייב נוכל ישראלי-רוסי לשלם לבנק מקומי 41 מיליון שקל, ייאכף בישראל. כך קובע (יום ב', 20.12.21) שופט בית המשפט העליון, עופר גרוסקופף.
יוסף קציב הורשע במעשי מרמה והונאה מול בנק אימפקס בשנים 2008-2006; בשנת 2007 רכש ZAO Raiffeisenbank את אימפקס והגיש תלונה לרשויות ברוסיה נגד קציב ושותפיו. קציב נעצר ב-2008 עד תום ההליכים ובשנת 2013 נדון לשש שנות מאסר. במקביל הגיש הבנק תביעה אזרחית נגד קציב ורעייתו, ילנה קציב, והם חויבו לשלם לו 961 מיליון רובל (כיום 41 מיליון שקל). בית הדין האירופי לזכויות אדם קבע שתנאי מעצרו של קציב היוו עינוי ופסק לו פיצוי של 23,000 אירו, אך גם קבע שלא נפגעה זכותו להליך הוגן ולא פסק הדין הפלילי בעניינו נותר על-כנו.
ZAO ביקש לאכוף בישראל את פסק הדין נגד בני הזוג קציב ובקשתו התקבלה בידי בית המשפט המחוזי מרכז (השופט אורן שוורץ); גרוסקופף דחה את ערעורם של קציב. הם טענו, כי פסק הדין הרוסי נוגד את תקנת הציבור בישראל וכי לא ניתנה להם אפשרות סבירה להעלות את טענותיהם בפני בית המשפט הרוסי בעיר רוסטוב. טענותיהם היו נגד ההליך הפלילי, שפסק הדין בו נגד יוסף קציב היה הבסיס לפסק הדין האזרחי.
גרוסקופף אומר כי פסק הדין האזרחי ניתן לאחר הליך כתקנו וכאשר קציב מיוצגים, ומזכיר שרק לעיתים נדירות תידחה אכיפתו של פסק חוץ מטעמים של תקנת הציבור. קציב אומנם הורחק לתקופה ממושכת מן האולם במשפטו הפלילי, אך היה זה בשל התנהגותו הגסה והוא המשיך להיות מיוצג בידי סניגוריו. גם בית משפט ישראלי יכול להרחיק נאשם בשל התנהגותו, והעובדה שבישראל הרחקה שכזו לא הייתה כה ממושכת - אינה הופכת את הצעד בבית המשפט הרוסי (העולה בקנה אחד עם החוק שם) לכזה הנוגד את תקנת הציבור בישראל.
עוד אומר גרוסקופף, כי מאחר שהחוק הרוסי מחייב לאמץ פסק דין פלילי כראיה חלוטה בתביעה אזרחית, הרי שיש לבחון האם קציב יכלו להתגונן כיאות בהליך הפלילי. מסקנתו היא, כי "אופן ניהול ההליך הפלילי אכן מעורר קשיים מבחינת הגנת המערער, וקיים ספק אם מלוא זכויותיו כנאשם נשמרו באופן ראוי. עם זאת, לא מצאתי, כי במכלול הנסיבות, די בקשיים הללו בכדי לעבור את הסף הנדרש על-מנת שנקבע כי לא ניתנה למערער במסגרת ההליך הפלילי אפשרות סבירה 'לטעון טענותיו ולהביא ראיותיו' באופן המצדיק הימנעות מאכיפת פסקי הדין האזרחיים". כאמור, קציב היה מיוצג והרחקתו מן האולם הייתה פרי התנהגותו-שלו.
קציב חויבו בתשלום הוצאות בסך 40,000 שקל. הנשיאה אסתר חיות והשופטת דפנה ברק-ארז הסכימו עם גרוסקופף. את קציב ייצגו עוה"ד אייל אברמוב וטליה הרשקוביץ-גולדבאום, ואת הבנק - עוה"ד גילעד פורת ושחר הזלקורן.