היועץ המשפטי של עיריית נהריה, עו"ד אורן ארבל, החליט על דעת עצמו - בניגוד ברור לתקנות - לנהל מו"מ עם חברות הביטוח איילון והפניקס לאחר שבוטל המכרז לרכישת שירותי ביטוח לעירייה. כך קובע (16.3.22) סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, אברהם אליקים. העירייה מסרה בתגובה, כי לדעתה פסק הדין שגוי והיא תערער עליו לבית המשפט העליון. העירייה פרסמה מכרז לרכישת שירותי ביטוח לשנת 2022, והעריכה את עלותם ב-4.7 מיליון שקל. הפניקס ביקשה 11.9 מיליון שקל, ואילו איילון - שביטחה את העירייה בשנה שעברה - ביקשה 3.9 מיליון שקל, אך שינתה חד-צדדית את סכומי ההשתתפות העצמית של העירייה. בדצמבר אשתקד החליטה ועדת המכרזים לפסול את שתי ההצעות, אך שלושה ימים לאחר מכן החליט ארבל על דעת עצמו לנהל מו"מ עם שתי החברות. הפניקס עתרה נגד המהלך ולא הגישה הצעה נוספת, בעוד איילון הגישה הצעה משופרת ובסוף דצמבר החליטה מועצת העירייה להתקשר עימה. במהלך הדיון בעתירה הסכימה העירייה לפרסם מכרז חדש עד 1.5.22, אך הפניקס עמדה על קבלת פסק דין וביקשה לאסור על העירייה את המשך ההתקשרות עם איילון עד 1.8.22. אליקים אומר כי לאחר ביטול המכרז יכלה מועצת העירייה להחליט על מכרז חדש באישורו של שראש העירייה, רונן מרלי, או להחליט על התקשרות עם אחד המציעים. החלטתו של ארבל התקבלה על דעת עצמו בלבד ואליקים אומר שהיא הייתה תמוהה. אליקים קובע: "גם אם ניהול מו"מ היה חוקי ומותר בשלב זה וזו לא עמדתי, לא ייתכן כי נבחרי העם - חברי מועצת העיר וראש העירייה, 'ייעלמו' מזירת ההכרעה, יהפכו פסיביים ויתנו ל'שומר הסף' להחליט החלטות שאינן בגדר יעוץ אלא החלטות מנהליות אקטיביות. באנלוגיה, 'שומר הסף' מוצב בפתח הכרם כדי לייעץ לבעליו מי יכול להיכנס וליהנות מפירותיו. במקרה זה 'שומר הסף' ניצל את נגישותו לכניסה לכרם, כדי להיכנס אליו ולחלק ענבים או למצער להציע אותם לגורמים שונים לפי שיקול דעתו הבלעדי. "...לא במקרה כשאיילון הציעה הצעה משופרת, היא כתבה אותה על טפסי המכרז במקום הצעתה שנפסלה. במילים אחרות בטרם הוכרז זוכה במכרז ובטרם בוטל המכרז פתח היועץ המשפטי על דעתו בהליך של מו"מ, מו"מ המנוגד מפורשות לקביעת מתקין התקנות". על רשויות מקומיות נאסר במפורש לנהל מו"מ בשלב המכרזי; העירייה וארבל הסתמכו משום מה על הלכות שאינן חלות על רשויות מקומיות, מעיר אליקים.

"לא כך מתנהל גוף דמוקרטי נבחר"

טענה אחרת של העירייה הייתה, שארבל דיווח על המהלך למרלי והלה שתק, ולפיכך מדובר בהסכמה בשתיקה. אליקים מגיב: "אין להצדיק נוהל פעולה פסול שכזה. לא כך מתנהל גוף דמוקרטי נבחר שקיבל סמכויות כרשות מינהלית. אם ראש העיר סבר שיש לנהל מו"מ, בראש ובראשונה היה עליו לכנס את מועצת העיר שתממש את סמכויותיה על-פי החוק ותחליט האם להתקשר עם מבטח ללא מכרז או לפרסם מכרז חדש, החלטות מסוג זה לא מקבלים יועצים משפטיים או יועצי ביטוח". אם היה מוחלט על ביטול המכרז, היו נבחרי הציבור צריכים להחליט כיצד להתקדם - ולא ארבל. לכן, קובע אליקים, ההתקשרות עם איילון עד 1.8.22 היא פסולה ולא ניתן לממש אותה. עוד מציין אליקים, כי ההחלטה להאריך את ההתקשרות עם איילון אינה מכשירה את הפגמים הקודמים. היא התקבלה תחת לחץ, שכן נותרו יומיים בלבד לפקיעת הכיסוי הקיים, ועל בסיס מידע חלקי בלבד שמסר ארבל. הוא לא אמר לחברי המועצה שאסור לקיים מו"מ שכזה ולא מסר את מלוא המידע על ההליך המשפטי. כך גם טרפדה מועצת העירייה את האפשרות לבחון את התנהגותה בדיון שנקבע למחרת, וחלפו שלושה חודשים עד שהפניקס תיקנה את עתירתה והתקיים בה דיון. "יש לראות התנהגות זו חוסר נקיון כפיים של העירייה", קובע אליקים. אליקים מסכם: "אין להשאיר את העירייה ללא ביטוח, אך גם אין לתת יד לעירייה שמתעלמת מכללי המשפט המינהלי להמשיך ולפעול על-פי חוזה שנוצר בעקבות מו"מ שנוהל שלא כדין, מבלי שהעירייה קיבלה את ההחלטות ההכרחיות בקשר לכך ולכן יש לקבל את עמדת הפניקס ולא להתיר השארת ההסכם עם איילון בתוקף למשך שבעה חודשים תמימים". העירייה חויבה בתשלום הוצאות בסך 9,000 שקל.